Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-5281/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Цуркана Виктора Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2021 года, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цуркана Виктора Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2021 года Цуркан В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Цуркан В.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просят об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 07 декабря 2020 года в 00 часов 20 минут по адресу: г. Югорск, ул. Космонавтов, д.29 водитель Цуркан В.Г. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Цуркана В.Г. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Цурканом В.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Цуркана В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Цурканом В.Г. транспортным средством подтверждены материалами, сомнений не вызывают. На представленной в материалы дела видеозаписи, вопреки утверждениям Цуркана В.Г, зафиксирован факт проезда именно транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак "данные изъяты", водитель которого проигнорировал требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, после следования за данным транспортным средством, установлено, что водителем транспортного средства являлся именно Цуркан В.Г. То обстоятельство, что в момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали непосредственно к транспортному средству ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак "данные изъяты", оно уже стояло, не ставит под сомнение установленный факт того, что Цуркан В.Г. управлял данным транспортным средством.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Цуркана В.Г. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Цуркана В.Г. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Цуркана В.Г. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Наличие даже одного из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование Цуркана В.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, заводской номер ARCH 0097, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Цуркана В.Г. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 58 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования Цуркан В.Г. не согласился.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цуркан В.Г. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Цуркан В.Г. согласился.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направление на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, содержит все необходимые сведения о проведенных процессуальных действиях, на ней зафиксированы обстоятельства разъяснения Цуркану В.Г. прав именно перед применением мер обеспечения производства, отстранения его от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласия с результатами, а также направления на медицинское освидетельствование и согласия Цуркана В.Г. пройти медицинское освидетельствование.

Доводам о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Доводы о том, что медицинское освидетельствование проводилось не врачом, а медицинской сестрой опровергаются материалами дела, при этом оказание технической помощи врачу при проведении освидетельствования не указывает о проведении медицинского освидетельствование не врачом. Состояние опьянение установлено по результатам двух исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а именно при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя 0, 45 мг/л (после результата первого 0, 46 мг/л). По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования. Сведения о медицинском учреждении, о техническом средстве измерения, о дате его поверки, о враче, проводившем медицинское освидетельствование, внесены в текст акта. В ходе рассмотрения дела достоверность указанной информации подтверждена также дополнительно поступившими сведениями. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины Цуркана В.Г, оснований для исключения его из числа доказательств по делу не имеется.

Доводы о наличии в протоколе существенных недостатков и противоречий несостоятельны. Вопреки доводам жалобы в протоколе буквально отражено, что состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования (что соответствует иным материалам дела). Указание в протоколе в соответствующей строке о применении в качестве технического средства измерения сведений о техническом средстве измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (с результатами которого Цуркан В.Г. не согласился), не указывает, что протокол содержит недостоверные сведения, влекущие его недопустимость. Протокол об административном правонарушении в отношении Цуркана В.Г. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии самого Цуркана В.Г, права разъяснены, копия протокола вручена. Протокол соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения. Оснований для возвращения протокола на стадии подготовки дела у мирового судьи не имелось.

Всем составленным в отношении Цуркана В.Г. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Цуркана В.Г. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Цуркана В.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Цуркану В.Г. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Цуркану В.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2021 года, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цуркана Виктора Георгиевича оставить без изменения, жалобу Цуркана Виктора Георгиевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова