Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 16-5309/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Экспресс Займ" - Загоскиной Е.В. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Экспресс Займ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Экспресс Займ" (далее - ООО МКК "Экспресс Займ", юридическое лицо, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО МКК "Экспресс Займ" Загоскина Е.В. просит отменить постановленные судебные акты.

21 сентября 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается, в том числе и в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Такие правонарушения посягают на общественные отношения в сфере здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона N52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу статьи 11 Федерального закона N52-ФЗ "индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N52-ФЗ).

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что, 12 января 2021 года в период с 13.33 часов до 13.50 часов ООО МКК "Экспресс Займ" при осуществлении деятельности по предоставлению займов и кредитов населению по адресу: Пермский край, город Лысьва, улица Смышляева, 38, в условиях введения на территории Пермского края режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) допустило нарушение пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 29 Федерального закона N52-ФЗ, пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", что выразилось в отсутствии запаса медицинских масок и дезинфицирующих средств, оборудования для обеззараживания воздуха.

По данному факту 12 февраля 2021 года в отношении ООО МКК "Экспресс Займ" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив обстоятельства дела, судьи пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях ООО МКК "Экспресс Займ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО МКК "Экспресс Займ" данного административного правонарушения подтвержден совокупностью материалов дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО МКК "Экспресс Займ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Иные, приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО МКК "Экспресс Займ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом оценки нижестоящих инстанций.

Суждения заявителя о том, что нарушение пункта 4.4 Санитарных правил не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, ввиду того, что обязанность по его выполнению возложена на органы Роспотребнадзора, является ошибочным.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Таким федеральным органом исполнительной власти согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Руководитель этой службы - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации осуществляет в соответствии с действующим законодательством организацию государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации.

Анализ правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, безусловно свидетельствует о том, что пункт 4.4 Санитарных правил распространяет свое действие на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к числу которых относится ООО МКК "Экспресс Займ".

Указание в протоколе об административном правонарушении пункта 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ является правильным и не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством. Допущенные обществом нарушения конкретизированы в протоколе со ссылками на надлежащие нормативно-правовые акты.

Доводы жалобы о недопустимости полученных доказательств, в связи с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, являлись предметом рассмотрения судьи краевого суда и обоснованно отклонены.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ, должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей, помимо всего прочего имеют право проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок. При этом, данные мероприятия и иные виды оценок могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в целях: установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений) (пункты 1 - 3 статьи 42 названного Федерального закона).

Кроме указанного следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

С учетом того, что по настоящему делу факт совершения административного правонарушения был выявлен 12 января 2021 года уполномоченным должностным лицом непосредственно в ходе оценки соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в помещении, занимаемом ООО МКК "Экспресс Займ", осуществленной в порядке и на основании положении статьи 42, 50 - 52 Федерального закона N 52-ФЗ, то требования, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ в настоящем случае применению не подлежали.

Довод жалобы о непроведении по делу административного расследования, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, в силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, оно состоит из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, если осуществляются экспертиза или выполняются иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности), тогда как в рассматриваемом случае необходимость в осуществлении должностными лицами таких действий не усматривается.

Доводы жалобы о том, что СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" действовали до 01 января 2021 года являются несостоятельными, поскольку указанные санитарно-эпидемиологические правила действовали на момент совершения обществом административного правонарушения, и не утратили силу в настоящее время.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судебных инстанций о виновности ООО МКК "Экспресс Займ" в совершении административного правонарушения и ссылки заявителя в настоящей жалобе на то, что нормативные акты, на основании которых общество привлечено к административной ответственности, носят рекомендательный характер, поскольку основаны на неверном их толковании.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации.

Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом (л.д.9-10), с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы копия протокола направлена ООО МКК "Экспресс Займ" в установленном законом порядке (л.д.6-7), содержит все необходимые сведения. Объективная сторона совершенного правонарушения в протоколе отражена.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ООО МКК "Экспресс Займ" административного наказания судьей городского суда требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на наличие оснований для изменения судебных актов не указывают. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае (исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения), вопреки позиции заявителя, не усматривается.

Само по себе наличие статуса субъекта малого предпринимательства не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей краевого суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Экспресс Займ" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Экспресс Займ" - Загоскиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова