Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 16-5339/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ПАО "Сбербанк" - Денисова В.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области N 18810174210323041421 от 23 марта 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО "Сбербанк",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области N 18810174210323041421 от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2021 года, ПАО "Сбербанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ПАО "Сбербанк" Денисов В.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 14 марта 2021 года в 16:17 по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина-пр. Свердловский водитель, управляя транспортным средством ГАС 19523 ДУКАТ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является ПАО "Сбербанк", в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ (6.1, 6.3 ПДД РФ) проехал на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение было совершено повторно (постановление N 18810186201002819579 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в силу 27 октября 2020 года).

Данное постановление обжаловано в районный суд, решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска оставлено без изменения.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законным в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы защитником ПАО "Сбербанк" в материалы дела представлены: объяснительная водителя "данные изъяты" на имя начальника отдела инкассации, в которой указанный водитель подтверждает совершение административного правонарушения, вмененного обществу 14 марта 2021 года; путевой лист с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, согласно которому водитель "данные изъяты" совершал выезд на транспортном средстве ГАС 19523 ДУКАТ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 14 марта 2021 года с 15.45 часов до 21.20 часов; страховой полис на указанный автомобиль.

Вопреки выводам должностного лица административного органа и судьи районного суда указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ГАС 19523 ДУКАТ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", управлял водитель "данные изъяты"

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области N 18810174210323041421 от 23 марта 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2021 года, вынесенные в отношении ПАО "Сбербанк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 октября 2016 года N 43-АД16-8, от 3 мая 2018 года N 46-АД18-4, от 3 февраля 2020 года N 8-АД20-1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области N 18810174210323041421 от 23 марта 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО "Сбербанк", отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова