Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 16-5346/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" Булатова П.Ф. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20 апреля 2021 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2021 года, постановление должностного лица от 20 апреля 2021 года частично изменено, исключено из объема вмененного правонарушения нарушение требований пожарной безопасности, указанное в пункте 3 постановления (автономные пожарные извещатели, установленные в жилых помещениях, не обеспечены автономным источником питания), в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2021 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

При рассмотрении дела установлено, что во исполнение распоряжения Главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору от 08 февраля 2021 года N 35-ПБ, в период с 14 часов 00 минут 12 февраля 2021 года до 15 часов 00 минут 11 марта 2021 года, в целях проверки сведений о нарушениях требований пожарной безопасности, которые могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты: "Жилой многоквартирный дом", расположенном по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, "данные изъяты"

При проведении проверки установлено, что ООО "Чистый дом" при эксплуатации объекта защиты: жилой многоквартирный дом по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Анны Коньковой, дом 3, корпус 2, допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 82 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в местах прохождения кабелей через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций;

в нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч. 2 ст. 54, чч.1, 10 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. А4, прил. "А" СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", помещения тамбуров (образованные после возведения перегородки в лифтовом холле на каждом этаже), не оборудованы пожарными извещателями;

в нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч. 10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 3.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", автономные пожарные извещатели установленные в жилых помещениях, не обеспечены автономным источником питания;

в нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч. 1 ст. 56, чч. 1, 6 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 1.1, табл. N 1 ГОСТР 53300-2009 "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний"; п. 7.4 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", фактический расход компенсирующей подачи воздуха в левом крыле коридора относительно входа, не соответствует требованиям;

в нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч. 1 ст. 56, чч. 1, 6 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5, табл. N° 1 ГОСТ Р 53300-2009 "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний"; п. 7.6 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", фактическое значение избыточного давления в шахтах лифтов "малая шахта в левом крыле относительно входа" и "малая шахта в правом крыле относительно входа", не соответствует требованиям;

в нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч. 1 ст. 56, чч. 1, 6 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7, табл. N 1 ГОСТ Р 53300-2009 "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний"; п. 7.6 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", фактические значения избыточного давления в тамбур шлюз "отделенное помещение в лифтовом холле в правом крыле относительно входа", не соответствует требованиям.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Чистый дом" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, соглашаясь с выводами должностного лица административного органа о наличии в деянии ООО "Чистый дом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключил из объема вмененного правонарушения нарушение требований пожарной безопасности, указанное в пункте 3 постановления (автономные пожарные извещатели, установленные в жилых помещениях, не обеспечены автономным источником питания), в остальной части оставив постановление без изменения. С такими выводами согласился и судья суда автономного округа, оставив решение судьи районного суда без изменения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в деянии ООО "Чистый дом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При этом судьей районного суда правомерно указано, что исключение вышеуказанного нарушения (автономные пожарные извещатели, установленные в жилых помещениях, не обеспечены автономным источником питания) не влияет на вид и размер административного наказания, которое назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" утратил силу с 16 февраля 2021 года, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов. В соответствии с Приказом МЧС России от 17.02.2021 N 87 утратил силу СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" с 01 марта 2021 года. Как верно указал судья районного суда, требование о том, что в лифтовых холлах и в межквартирных коридорах должны быть установлены ручные и дымовые извещатели пожарные также установлены и в пункте 6.2.15 СП 484.1311500.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация системы противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования, который утвержден Приказом МЧС России от 31.07.2020 N 582 и введен в действие 01 марта 2021 года.

Согласно п. 5.1.2 договора на управление многоквартирным жилым домом от 30 ноября 2020 года, управляющая компания - ООО "Чистый дом" обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и судьи обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "Чистый дом", как управляющая организация, отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности в местах общего пользования на объекте защиты и обратное бы означало бы, что лицо ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности в местах общего пользования в многоквартирном доме отсутствует, что не соответствует требованиям законодательства, исходя из взятых ООО "Чистый дом" на себя обязательств.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в вышеуказанных нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что ООО "Чистый дом" предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суждения заявителя, приведенные в жалобе, о том, что подрядчик обязан устранить недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, основанием для отмены обжалуемых актов не являются, поскольку не указывают на наличие обстоятельств, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности при наличии установленных обстоятельств.

Приведенные доводы в жалобе основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и судебных актов не являются, были предметом проверки судей и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, вопреки доводам жалобы, не имеется. В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом оценки нижестоящих инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьями обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

Действия ООО "Чистый дом" правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Чистый дом" не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела судьей районного суда, а затем судьей суда автономного округа, дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района, врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20 апреля 2021 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" Булатова П.Ф. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.