Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-5378/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Белова Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 октября 2020 года, решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 21 января 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810166201022270111 от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 21 января 2021 года и решением судьи Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года, Белов Александр Николаевич (далее - Белов А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое удовлетворению не подлежит, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует срок на подачу жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, в связи с чем срок при подаче настоящей жалобы не пропущен.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 04 октября 2021 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Согласно статье 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьями нижестоящих инстанций установлено, что 27 августа 2020 года в 10 часов 12 минут с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, "СВК-2 РВС", имеющего свидетельство о поверке, действительное до 06 июня 2021 года, установлено передвижение на 346, 124 километре автодороги "г.Екатеринбург-г.Нижний Тагил- г.Серов" Свердловской области транспортного средства "Шпитцер", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Белов А.Н, который двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9, 02 тонн на ось N 6 (с учетом погрешности) при предельно допустимой нагрузке 7, 833 тонн (превышение составило 15, 15 %), с осевой нагрузкой 8, 9 тонн на ось N 5 (с учетом погрешности) при предельно допустимой нагрузке 7, 833 тонн (превышение составило 13, 62 %), с осевой нагрузкой 8, 78 тонн на ось N 4 (с учетом погрешности) при предельно допустимой нагрузке 7, 833 тонн (превышение составило 12, 09 %), то есть с превышением допустимых нагрузок на оси N 6, N 5 и N 4 на величину более 10, но не более 20 %.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Белова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "СВК-2-РВС", работающим в автоматическом режиме, имеется действующая (на момент совершения правонарушения) поверка данного технического средства. Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Представленным заявителем доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе, копии договора аренды от 01 октября 2020 года, доверенности, путевого листа, расписки к договору, транспортной накладной, судебные инстанции дали надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, доверенность N 250/20 от 01 января 2020 года, выданная Беловым А.Н. Курманову А.А. на представление его интересов в различных учреждениях и организациях, правомерно оценена судьями нижестоящих судов в качестве доказательства, подтверждающего использование полуприцепа в интересах Белова А.Н.

Оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную судебными инстанциями показаниям Курманова АА. не имеется, поскольку последний согласно представленным в материалы дела доказательствам трудоустроен в ООО "СМ-ГРУППА", директором которого является Белов А.Н.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Белов А.Н. правомерно привлечен к административной ответственности. При этом, ссылка заявителя на отсутствие у него соответствующего права управления транспортными средствами, не свидетельствует об отсутствии состава и события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, в вышеуказанном транспортном средстве перевозился сыпучий груз, сведенные к тому, что показания технического средства являются недостоверными, ничем не подтверждены. Кроме того, в соответствии с пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (действовавшими на момент совершения правонарушения), размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам.

Ссылка заявителя на вынесенное по иному делу судебное решение, не свидетельствует о неправильном разрешении дела, с учетом его конкретных фактических обстоятельств, в настоящем случае.

Основания полагать представленные в материалы дела доказательства, на основании которых установлено наличие события и состава административного правонарушения, недопустимыми доказательствами, в силу получения их с нарушением требований закона, отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении, доводы заявителя должным образом проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Белова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 октября 2020 года, решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 21 января 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Белова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.