Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 16-5409/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Ковальца Ярослава Федоровича на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 28 июня 2021 года (дело N 15-93/2021) об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН N "данные изъяты" от 20 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальца Ярослава Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N "данные изъяты" от 20 февраля 2020 года Ковалец Ярослав Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Ковалец Я.Ф. обратился в Кунгурский городской суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что о привлечении к административной ответственности узнал только 30 марта 2021 года от судебного пристава-исполнителя, ранее постановление не получал, в связи с чем не имел возможности обжаловать данное постановление.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года (N15-93/2021) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 20 февраля 2020 года отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ковалец Я.Ф. указывает на незаконность вышеуказанного определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья городского суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Ковальца Я.Ф. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Между тем эти выводы не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что постановление, в отношении которого заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения обстоятельств совершения правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеофиксации Платон, в отношении собственника автомобиля марки "HYUNDAI HD-120 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН", регистрационный знак "данные изъяты" - Ковальца Я.Ф.

При этом в постановлении указан адрес регистрации Ковальца Я.Ф.: Пермский край, Чернушинский район, с. Брод, ул. Новая, дом 28 кв. 2, что подтверждается также карточкой учета транспортного средства (л.д.19), по которому направлена копия постановления N "данные изъяты" государственного инспектора Центрального МУГАДН от 20 февраля 2020 года в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством почтовой связи письмом (почтовый идентификатор "данные изъяты"), которое, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" (л.д.25), получено адресатом 29 февраля 2020 года.

Жалоба на вышеуказанное постановление была подана заявителем 16 апреля 2021 года.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства в судебных заседаниях защитник вышеуказанного лица указывала на то, что Ковалец Я.Ф. не получал почтового оправления, поскольку не проживал по данному адресу с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года по объективным причинам; ссылаясь на загранпаспорт привлекаемого лица, указала на то, что Ковалец Я.Ф. 29 февраля 2020 года находился за пределами Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ковалец Я.Ф. кроме того указал на то, что 02 июля 2021 года в адрес начальника УФПС Пермского края Чайковский почтамт был направлен запрос о предоставлении сведений о том, кем получались почтовые отправления и имеются ли извещения о получении почтовых отправлений (идентификатор отправления "данные изъяты"). 13 июля 2021 года на адвокатский запрос получен ответ, в котором сообщается о неполучении им почтового отправления, ввиду нарушения почтальоном требований раздела 3 пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, поскольку почтовое отправление вручалось не адресату и без расписки.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание тот факт, что в дело представлены сведения о нарушении порядка вручения корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, а также, сведения об отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту регистрации в указанный период, эти обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Ковалец Я.Ф. не был лишен возможности получить направленную ему копию постановления должностного лица.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует также учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, от 29 мая 2019 г. N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанные обстоятельства судьей городского суда не проверены, доводы заявителя оставлены без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение ходатайства в городской суд.

При новом рассмотрении данного ходатайства суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года отменить.

Дело возвратить в Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) на новое рассмотрение.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.