Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 16-5438/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Подмогильного Константина Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подмогильного Константина Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2021 года, Подмогильный К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на одни сутки.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Подмогильный К.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене. Заявленное в жалобе ходатайство об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2021 года.

Потерпевший "данные изъяты" уведомленный о подаче жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что 09 января 2021 года в 16 часов 20 минут около дома 5 по улице Семена Билецкого в городе Сургуте, водитель Подмогильный К.А, управляя автомобилем "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак "данные изъяты", став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Мазда-3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19 января 2021 года (л.д.1), письменными объяснениями "данные изъяты" (л.д.3), письменными объяснениями Подмогильного К.А. (л.д.4), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6), рапортом инспектора ГИБДД "данные изъяты" (л.д.15), видеозаписью, показаниями потерпевшего "данные изъяты", полученными в ходе судебного разбирательства, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, оценив которые, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Подмогильного К.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Подмогильным К.А, в указанном месте и в указанное время транспортным средством, факт механического взаимодействия вышеуказанных транспортных средств, обстоятельства произошедшего события, установлены судебными инстанциями и подтверждаются материалами дела. При этом указанное взаимодействие транспортных средств в настоящем случае является дорожно-транспортным происшествием, исходя из полученных в результате данного взаимодействия сопоставимых повреждений. Имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили, получили механические повреждения, был очевиден для Подмогильного К.А, однако он требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Приложенная к настоящей жалобе светокопия экспертного заключения от 14 января 2019 года о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак "данные изъяты", выводы судов не опровергает и не исключает факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы, со ссылками на содержание видеозаписи, указание на то, что он после данного события остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля, сведенные к утверждению заявителя о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Судами, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, содержания видеозаписи, установлено, что после столкновения с автомобилем потерпевшего водитель Подмогильный К.А. вышел из автомобиля, но к автомобилю "Мазда-3" государственный регистрационный знак "данные изъяты" не подошел, не предпринял меры для сообщения водителю указанного автомобиля о произошедшем столкновении.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Подмогильный К.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для исключения каких-либо доказательств по причине их недопустимости, вопреки доводам жалобы, не имеется. Изменение позиции заявителя жалобы по делу является выбранным способом защиты и не опровергает совокупность доказательств, исследованной судебными инстанциями. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Подмогильному К.А. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Подмогильному К.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам, указанным в жалобе.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Подмогильный К.А. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подмогильного Константина Анатольевича оставить без изменения, жалобу Подмогильного Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.