Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 16-5467/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - ГБУЗ ПК "КККВД", Учреждение) Коломойцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края, от 30 апреля 2021 года, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ ПК "КККВД",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края, от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 06 июля 2021 года, ГБУЗ ПК "КККВД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты главный врач Учреждения Коломойцев А.В. просит их отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не усматриваю.

В силу части 13 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ГБУЗ ПК "КККВД" в установленный срок до 01 марта 2021 года не выполнило требования пунктов 1-10, 15, 16, 20, 21, 25, 26, 28-39 предписания N 91/1/1 от 30 июля 2019 года по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения ГБУЗ ПК "КККВД" наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судьи нижестоящих инстанций при рассмотрении дела пришли к выводу, что факт совершения ГБУЗ ПК "КККВД" административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья исключил из объективной стороны вмененного правонарушения невыполнение требований пункта 27 предписания.

Принимая обжалуемые акты, судьи нижестоящих инстанций сочли, что ГБУЗ ПК "КККВД" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы ГБУЗ ПК "КККВД", изложенные в настоящей жалобе, проверены судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судьями правомерно учтено, что предписание N 91/1/1 от 30 июля 2019 года было выдано для устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных, в первую очередь, Федеральным законом от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров Технический регламент определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Технического регламента установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, и при эксплуатации зданий.

Согласно пунктам 15 и 20 статьи 2 названного Федерального закона объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Статьей 3 Технического регламента определено, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, данный закон, Федеральный закон от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 статьи 4 Технического регламента).

В силу статьи 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится разработка утверждаемого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим.

25 апреля 2012 года постановлением Правительства Российской Федерации N390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (действовали до 1 января 2021 года, то есть в период возникновения спорных правоотношений).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N1479 утверждены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, которые, по существу, не отменяют ранее установленные требования противопожарного режима.

Исходя из того, что целью выполнения требований Технического регламента и правил пожарной безопасности, действие которых не отменено, является обеспечение состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, отмена отдельных сводов правил, на что ссылается заявитель, не свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения состава правонарушения и не является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Ссылки в жалобе на судебные акты по другим делам правового значения не имеют, поскольку они вынесены по иным фактическим обстоятельствам и, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, преюдициального значения не имеют.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание обоснованно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право юридического лица на судебную защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края, от 30 апреля 2021 года, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ ПК "КККВД" оставить без изменения, жалобу законного представителя Коломойцева А.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова