Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 16-5506/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Басистюк Оксаны Юрьевны - Мезенцевой А.А. на постановление государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Сургуту) УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 17 февраля 2021 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ "Средняя школа N 31" Басистюк Оксаны Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору от 17 февраля 2021 года директор МБОУ "Средняя школа N 31" (далее - МБОУ СШ N 31) Басистюк О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года постановление должностного лица административного органа от 17 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мезенцева А.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названой статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21 января 2021 года в 10 часов 22 минуты по адресу: г. Сургут, ул. Иосифа Каролингского, 18, в пищеблоке МБОУ СШ N 31 произошло короткое замыкание без горения на кухне в духовом шкафу с последующим задымлением смежных помещений учреждения.

Согласно постановлению должностного лица от 17 февраля 2021 года директор МБОУ СШ N 31 Басистюк О.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она, являясь директором МБОУ СШ N 31, допустила нарушения требований пожарной безопасности- п. 3 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N1479, п. 50 Приказа МЧС России от 12 декабря 2007 года N645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", а именно: на объекте защиты лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности, допущены к работе (по факту с вахтером МБОУ СШ N31 "данные изъяты" не проведено обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума); на объекте защиты Басистюк О.Ю. не проконтролировала за своевременным проведением проверки знаний требований пожарной безопасности работников МБОУ СШ N 31.

Определением инспектора города Сургута по пожарному надзору от 19 февраля 2021 года исправлена описка, допущенная в постановлении от 17 февраля 2021 года, а именно в шестом абзаце второго листа: "На объекте защиты лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности, допущены к работе (по факту с вахтером МБОУ СШ N31 "данные изъяты" не проведено обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума)", заменено на: "На объекте защиты лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности, допущены к работе (по факту с вахтером МБОУ СШ N31 "данные изъяты" не проведено обучение мерам пожарной безопасности)". В восьмом абзаце второго листа: "На объекте защиты руководитель организации не проконтролировал за своевременным проведением проверки знаний требований пожарной безопасности работников МБОУ СШ N31", заменено на "Руководитель организации не ведет контроль за проведением проверки знаний требований пожарной безопасности работников организации (по факту с вахтером МБОУ СШ N31 "данные изъяты" вводный противопожарный инструктаж проведен без практической тренировки действий при возникновении пожара и проверки знаний средств пожаротушения и систем противопожарной защиты)". В девятом абзаце второго листа: "Указанное действие должностного лица является нарушением п. 50 Приказа МЧС России от 12 декабря 2007 года N645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" заменено на "п. 15 Приказа МЧС России от 12 декабря 2007 года N645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (л.д.104-105).

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление, установил, что должностное лицо, исправив описки в вышеуказанном постановлении, фактически изменил содержание постановления, что не отвечает требованиям части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменяя постановление должностного лица административного органа и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья городского суда исходил из того, что допущенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья городского суда, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление должностного лица не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вопреки приведенным доводам настоящей жалобы, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена возможность подачи жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Не указывают на иное и доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, которые по существу сводятся к необходимости установления обстоятельств, которые, по мнению заявителя, указывают на наличие оснований для прекращения производства по делу.

В вышеуказанном судебном акте не содержится каких-либо выводов относительно имеющихся доказательств по делу, наличия состава административного правонарушения и о виновности Басистюк О.Ю, судьей городского суда сделан только вывод относительно допущенных при рассмотрении дела должностным лицом существенных нарушениях процессуальных требований закона. При этом, судьей учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Принятое решение судьей городского суда соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к отмене данного судебного акта, исходя из доводов жалобы, не усматривается.

Учитывая, что решением судьи городского суда отменено постановление должностного лица от 17 февраля 2021 года, дело возвращено на новое рассмотрение, постановление должностного лица не может быть предметом самостоятельного обжалования в рамках данного кассационного производства. В связи с изложенным, доводы заявителя о незаконности постановления должностного лица не подлежат рассмотрению в рамках данного кассационного производства, однако могут быть предметом проверки и оценки при новом рассмотрении дела правомочным должностным лицом административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ СШ N 31 Басистюк Оксаны Юрьевны оставить без изменения, жалобу защитника Мезенцевой А.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.