Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 16-5510/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области "данные изъяты" на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чемоданова Сергея Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16 июля 2019 года, Чемоданов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступивший в законную силу судебный акт, начальник ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области "данные изъяты" просит его изменить в части квалификации действий Чемоданова С.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, с учетом ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу основания для изменения постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что признавая Чемоданова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от 16 июля 2019 года исходил из того, 22 июня 2019 года в 08 часов 39 минут у дома N 15 по ул.Ракшина г.Бакал Челябинской области водитель Чемоданов С.В. управлял транспортным средством - автомобилем "Богдан 2111", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании заключения врача.

Вывод о виновности Чемоданова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал совокупностью представленных доказательств, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении Чемоданова С.В. от управления транспортным средством, протоколом о направлении Чемоданова С.В. на медицинское освидетельствование, видеозаписью применения к Чемоданову С.В. мер обеспечения по делу.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт управления Чемодановым С.В. автомобилем "Богдан 2111", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 22 июня 2019 года в 08 часов 39 минут у дома N 15 по ул.Ракшина г.Бакал Челябинской области, при рассмотрении дела установлен достоверно, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Основанием для направления водителя Чемоданова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 22 июня 2019 года.

Вместе с тем, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Чемоданов С.В. не согласился на прохождение данной процедуры. Как следует из указанного протокола, в графу "Пройти медицинское освидетельствование" Чемодановым С.В. внесена запись -отказываюсь, заверена подписью.

Совершение всех процессуальных действий сопровождалось ведением видеозаписи. Содержание видеофайлов свидетельствует о том, что Чемоданов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении Чемоданов С.В. указал, что в больницу ехать отказывается. Протокол об административном правонарушении в отношении Чемоданова С.В. составлен по части1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, из данных видеозаписи и содержания протоколов следует, что Чемоданов С.В. не был согласен на проведение в отношении него медицинского освидетельствования.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Чемоданова С.В, фактически отказавшегося от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Переквалификация действий Чемоданова С.В. с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Чемоданова С.В, подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

В остальной части указанные судебные акты следует оставить без изменения.

Существенных нарушений процессуальных требований при составлении административного материала не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Чемоданова С.В. к административной ответственности не нарушены. Назначенное Чемоданову С.В. административное наказание является обоснованным и справедливым, требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ при определении вида и размера наказания соблюдены.

При рассмотрении дела Чемоданов С.В, участвовал в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения признал. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административный штраф в размере 30 000 рублей Чемодановым С.В. уплачен 16 сентября 2019 года, водительское удостоверение изъято 27 июля 2019 года.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чемоданова Сергея Витальевича, изменить.

Переквалифицировать действия Чемоданова Сергея Витальевича с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Судья Л.Ю.Сапрыгина