Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 16-5511/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Глазырина Владислава Вадимовича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глазырина Владислава Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2021 года, Глазырин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Глазырин В.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2021 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 февраля 2021 года в 04:31 часа по адресу г. Урай, микрорайон 1А, д. 28А водитель Глазырин В.В, управлявший транспортным средством "Шкода Octavia", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Глазырина В.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Глазырина В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Глазыриным В.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 14 февраля 2021 года с распиской (л.д.4-5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 февраля 2021 года (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 февраля 2021 года (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства от 14 февраля 2021 года (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" (л.д.10), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д.1), показаниями инспекторов "данные изъяты", данными в ходе судебного разбирательства, а также иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Глазырина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы заявителя жалобы, сведенные к тому, что транспортным средством он не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

Факт управления транспортным средством Глазыриным В.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты" допрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, судами не установлено. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Глазырин В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах. В связи с наличием у Глазырина В.В. вышеуказанных признаков опьянения, он отстранен от управления транспортным средством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Глазырину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Глазырин В.В. не согласился. В связи с отказом Глазырина В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, от чего Глазырин В.В. также отказался, о чем инспектором ДПС ГИБДД сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Глазырина В.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Глазырину В.В. разъяснены, копия протокола вручена.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется, исследованная судебными инстанциями совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Глазырина В.В. в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях Глазырина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Глазырину В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глазырина Владислава Вадимовича оставить без изменения, жалобу Глазырина Владислава Вадимовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.