Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-5519/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Сагдеева Максима Данисовича - Киршина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Копейска Челябинской области от 07 мая 2021 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сагдеева Максима Данисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Копейска Челябинской области от 07 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года, Сагдеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Киршин А.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 12 февраля 2021 года в 18 часов 38 минут в районе д. 11 по ул. Южная в г. Копейске водитель Сагдеев М.Д. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Сагдеева М.Д. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Сагдеевым М.Д. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сагдеева М.Д, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Сагдеевым М.Д. транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают. Приводимая стороной защиты при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями позиция о том, что транспортным средством Сагдеев М.Д. не управлял, являлась предметом проверки и оценки мирового судьи и судьи городского суда, доводы в данной части отклонены, как несостоятельные, с учетом того, что факт управления подтвержден показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД (являвшихся очевидцами управления транспортным средством Сагдеевым М.Д, их показания согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью). Объективных данных, опровергающих выводы судей, что транспортным средством управлял не Сагдеев М.Д, в материалах дела не имеется.

В отношении водителя Сагдеева М.Д. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Сагдеева М.Д. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сагдеев М.Д. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сагдеев М.Д. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Сагдеев М.Д. согласился, поставив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свою подпись. Имеющееся в настоящем случае основание для направления на медицинское освидетельствование, отраженное в акте медицинского освидетельствования - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует нормативным требованиям (пункту 10 Правил освидетельствования). При таких обстоятельствах водитель Сагдеев М.Д. правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Состояние опьянение установлено по результатам двух исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а именно при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя 0, 29 мг/л (после результата первого 0, 27 мг/л). По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования. Сведения о медицинском учреждении, о техническом средстве измерения, о дате его поверки, о враче, проводившем медицинское освидетельствование, внесены в текст акта. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины Сагдеева М.Д.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направление на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о чем внесены в соответствующие процессуальные документы.

Оснований для признания составленных при применении мер обеспечения процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Доводы жалобы в данной части проверялись мировым судьей и судьей городского суда, мотивированно отклонены.

Протокол об отстранении содержит сведения о лице, составившем протокол, а также подпись этого же должностного лица при оставлении записи об отказе Сагдеева М.Д. от подписи за получение копии протокола, что с учетом наличия в данном протоколе иных необходимых сведений, в том числе о применении видеозаписи, указывает на соответствие данного процессуального документа требованиям допустимости.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также составленным тем же должностным лицом - ИДПС полка ДПС ГИБД ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты" его подпись отсутствует. Отклоняя довод о недопустимости данного протокола, нижестоящие судебные инстанции обоснованно приняли во внимание содержание видеозаписи. Из содержания видеозаписи следует, что все процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направление на медицинское освидетельствование) составлены одним тем же должностным лицом, содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование по просьбе Сагдеева М.Д. полностью озвучено ИДПС полка ДПС ГИБД ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты", в том числе и в части сведений о должностном лице, составившем протокол. Представленные доказательства в их совокупности исключают какие-либо сомнения в части обстоятельств составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Сагдеева М.Д, составления его именно ИДПС полка ДПС ГИБД ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты" предъявившим Сагдееву М.Д. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом применения видеозаписи, составления процессуальных документов уполномоченным должностным лицом, при отсутствии сомнений в личности и полномочиях данного лица, содержания процессуальных документов, соблюдения установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, составленные документы, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям допустимости.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сагдеева М.Д. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии самого Сагдеева М.Д, права разъяснены, копия протокола вручена. Вопреки доводам жалобы протокол соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения. Доводы об отсутствии сведений о свидетелях, вопреки утверждениям защитника, не указывают на наличие в протоколе существенных недостатков. Сведения о них (в данном случае свидетелями являлись сотрудники ГИБДД) содержатся в иных документах, приложенных к протоколу об административном правонарушении. Сомнений, что они являлись лицами, которым известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (в настоящем случае факт управления Сагдеевым М.Д. транспортным средством), не имеется. Отсутствие непосредственно в протоколе таких сведений не повлекло нарушения процессуальных прав Сагдеева М.Д. на стадии оформления административного материала. При рассмотрении дела данные лица были надлежащим образом допрошены с предупреждением их об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, каких-либо существенных недостатков, которые являлись бы основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Сагдеева М.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Сагдееву М.Д. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Сагдееву М.Д. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. То обстоятельство, что решение не содержит указания на порядок его обжалования, не влечет отмену данного судебного акта, указанное обстоятельство не привело к нарушению прав Сагдеева М.Д, право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты реализовано.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Копейска Челябинской области от 07 мая 2021 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сагдеева Максима Данисовича оставить без изменения, жалобу защитника Сагдеева Максима Данисовича - Киршина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова