Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 16-5522/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Меньшикова Евгений Витальевича на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Феденевой О.И. от 12 августа 2020 года, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области Русинова А.Е. от 04 сентября 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меньшикова Евгения Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Феденевой О.И. от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения решениями врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области Русинова А.Е. от 04 сентября 2020 года, судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2020 года, судьи Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года, Меньшиков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Меньшиков Е.В. выражает несогласие с указанными выше актами должностных лиц и судебными актами, просит прекратить производство по делу.

06 октября 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 29 июля 2020 года в 11 часов 56 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 1А (мост на улице Челюскинцев), водитель транспортного средства "Хавейл Н2", с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Данное обстоятельства зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Кордон Темп", заводской номер МТ0197, со сроком действия поверки до 07 августа 2020 года.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Меньшиковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Так, Меньшиков Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фотосъемки, видеозаписи.

В настоящем случае, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видео- съемки.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видео-съемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Меньшиков Е.В. Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Сертификат, подтверждающий подлинность ЭЦП выдан удостоверяющим центром МВД России.

Доводы жалобы, сведенные к тому, что судьями в ходе производства по делу, не были запрошены проект организации дорожного движения, а также сведения о законности установки дорожного знака, ограничивающего скоростной режим, сведения о законности и правильности установки специального технического средства "Кордон Темп", которым зафиксировано нарушение, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления. Соответствующих ходатайств от Меньшикова Е.В. не поступало. Представленные в дело сведения не порождают сомнений в законности привлечения Меньшикова Е.В. к административной ответственности, необходимости истребования дополнительных сведений для установления обстоятельств дела, у судьи не имелось.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Меньшикова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Так, вопреки доводам заявителя, постановление должностного лица содержит указание на возможность обжалования, срок и порядок обжалования в постановлении указаны.

В реализации с Меньшиковым Е.В. его права на защиту ничего не препятствовало, на наличие иных обстоятельств, делавших невозможным, создавшим препятствия в реализации права на обжалования заявитель не ссылается, процессуальные сроки на подачу жалоб заявителем не пропущены и ранее не пропускались.

В материалы дела представлены доказательства о направлении 13 августа 2020 года Меньшикову Е.В. копии постановления электронным письмом, получена адресатом 14 августа 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62095550304920 (л.д. 23).

Доводы жалобы Меньшикова Е.В. о том, что не представляется возможным достоверно установить, что данным электронным письмом направлено именно постановление должностного лица от 12 августа 2020 года объективно ничем не подтверждены, и опровергаются представленной в материалы дела копией постановления, почтовый идентификатор которой совпадает с почтовым идентификатором отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62095550304920.

Административное наказание назначено Меньшикову Е.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Несогласие Меньшикова Е.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Феденевой О.И. от 12 августа 2020 года, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области Русинова А.Е. от 04 сентября 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меньшикова Евгения Витальевича, оставить без изменения, жалобу Меньшикова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Ладейщикова