Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 16-5537/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Молчанова Павла Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новоуренгойского судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчанова Павла Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Новоуренгойского судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2021 года, Молчанов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Молчанов П.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 09 февраля 2021 года в 10 часов 58 минут в районе ПГСК "Буровик" на ул. Северная Магистраль в г. Новый Уренгой водитель Молчанов П.В, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Молчанова П.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Молчановым П.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Молчанова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Молчановым П.В. транспортным средством подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Молчанова П.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Молчанова П.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Молчанова П.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Молчанова П.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Молчанова П.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 24 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту. С результатами освидетельствования Молчанов П.В. не согласился, В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Молчанов П.В. согласился, поставив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свою подпись.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, сведения о которых внесены в соответствующие процессуальные документы. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При соблюдении установленного порядка составленные при применении мер обеспечения производства по делу документы отвечают требованиям допустимости.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Алкометр Lion SD 400, заводской номер 070362D, которое имеет действующую поверку. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 11 часов 37 минут 09 февраля 2021 года результат составил 0, 22 мг/л, при повторном исследовании спустя установленный нормативно период времени в 11 часов 54 минуты 09 февраля 2021 года результат составил 0, 17 мг/л. Заключение об установленном состоянии опьянения Молчанова П.В. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для вывода о нахождении лица в состоянии опьянения, в данном случае заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования. Сведения о медицинском учреждении, о техническом средстве измерения, о дате его поверки, о враче, проводившем медицинское освидетельствование, внесены в текст акта. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины Молчанова П.В.

Протокол об административном правонарушении в отношении Молчанова П.В. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Молчанову П.В. разъяснены, копия протокола вручена. Каких-либо существенных недостатков, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Всем составленным в отношении Молчанова П.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, в том числе акту медицинского освидетельствования дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Молчанова П.В. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Молчанова П.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В настоящем случае Молчанов П.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему СМС-сообщения на телефонный номер "данные изъяты", о согласии получения СМС-извещений на который имеется расписка Молчанова П.В. (л.д.12), уведомление о рассмотрении дела в 11 часов 00 минут 16 февраля 2021 года направлено 12 февраля 2021 года и получено абонентом (л.д.19). Таким образом, Молчанов П.В. о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

16 февраля 2021 года дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом извещенного Молчанова П.В, что само по себе не противоречит процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывая о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Молчанов П.В. указывает, что им направлялось ходатайство о передаче материалов для рассмотрения по месту жительства (по месту регистрации в Нижегородскую область, Кетовский район, д. Подлесово), которое не было надлежащим образом рассмотрено и разрешено мировым судьей до рассмотрения дела.

Указанные доводы при изучении материалов дела не нашли своего подтверждения, из материалов дела следует, что на ходатайстве стоит штамп о его поступлении и регистрации 17 февраля 2021 года. Приложенный Молчановым П.В ответ организации почтовой связи о том, что почтовое отправление 16 февраля 2021 года вручено представителю адресата, не свидетельствует, что оно поступило на судебный участок до начала рассмотрения дела в 11 часов 00 минут 16 февраля 2021 года. Каких-либо сомнений, что ходатайство поступило уже после рассмотрения дела, не имеется. При этом сам Молчанов П.В, как следует из протокола об административном правонарушении фактически проживающий не по адресу регистрации, а в "данные изъяты"), фактически отправлявший свое отправление из отделения почтовой связи, находящегося в г. "данные изъяты" (о чем свидетельствует штамп в описи, л.д.28), а также обладавший сведениями об адресе (и телефоне) судебного участка имел реальную возможность убедиться, что ходатайство (направленное им в выходной день за два дня до судебного заседания) поступило мировому судье заблаговременно, до начала рассмотрения дела, но всех мер для этого не предпринял.

В связи с тем, что ходатайство поступило после рассмотрения дела, возможность рассмотреть его отсутствовала, положения статей 24.4, 29.5 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. При надлежащем извещении Молчанова П.В. и отсутствии поступивших от него до начала рассмотрения дела ходатайств, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Молчанову П.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Молчанову П.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новоуренгойского судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчанова Павла Викторовича оставить без изменения, жалобу Молчанова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова