Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 16-5670/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургута "данные изъяты" на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Камала Маариф оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургута от 18 февраля 2021 года Мамедов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2021 года указанное решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции должностное лицо, вынесшее постановление, просит об отмене вышеуказанных судебных актов.

Мамедов К.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, возражения не представил.

Изучив представленные материалы дела по жалобе N 12-364/2021, дело N 398 об административном правонарушении (на 57 листах), доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения Мамедова К.М. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные должностным лицом административного органа в постановлении от 18 февраля 2021 года выводы о том, что 13 января 2021 года Мамедов К.М, находясь по адресу "данные изъяты", вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам (хватал за одежду), дергал дверные ручки автомобиля, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Судья городского суда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что рассмотрение дела должностным лицом осуществлено с нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, так как Мамедов К.М. не был извещен, дело рассмотрено в его отсутствие; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Мамедов К.М. умышленно нарушал общественный порядок, то есть совершал хулиганские действия в присутствии посторонних граждан; об обстоятельствах произошедшего продавец магазина, сотрудники полиции подробно не опрошены; посторонние граждане, не заинтересованные в исходе дела, в присутствии которых проявлялось бы неуважение к обществу, и которые могли быть очевидцами и подтвердить факт совершения административного правонарушения, не были установлены и опрошены должностным лицом. В связи с изложенным, судья городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем, постановление должностного лица отменил и прекратил производство по делу.

При пересмотре дела по жалобе должностного лица административного органа, приняв во внимание то обстоятельство, что срок давности привлечения Мамедова К.М. к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении исключено, судья суда автономного округа указал на то, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

В настоящей жалобе автор жалобы, излагая обстоятельства дела, указал на то, что Мамедова К.М. был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, а также, оценивая имеющиеся доказательства, в том числе на предмет достаточности для установления вины Мамедова К.М, и трактуя нормы права, ссылается на наличие оснований для отмены судебных актов.

Приведенные заявителем в жалобе доводы несостоятельны и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в рассматриваемом случае.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление, и возможность принятия нового судебного акта по существу обстоятельств дела с отменой ранее состоявшихся решений указанная статья не предусматривает.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные решения может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьями не были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Ссылка заявителя в настоящей жалобе на то, что Мамедов К.М. был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 18 февраля 2021 года, несостоятельна. Таких доказательств в деле N 398 об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Мамедова К.М, которое также было представлено в суд кассационной инстанции, не содержится. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении содержится информация о рассмотрении правонарушения 21 января 2021 года, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о надлежащем извещении последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было отложено на 18 февраля 2021 года.

Кроме того, несогласие автора жалобы с оценкой установленных судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельств дела и толкованием норм права правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Также, из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Срок давности привлечения Мамедова К.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек и в настоящее время возможность правовой оценки действий Мамедова К.М. отсутствует, поскольку это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшихся по делу решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Камала Маариф оглы оставить без изменения, жалобу врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургута - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.