Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 16-5692/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-М" - Бланка А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 21 мая 2021 года, решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 19 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-М",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 21 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-М" (далее - ООО "СК Монолит-М") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 265 680 рублей.

Решением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 19 июля 2021 года постановление мирового судьи от 21 мая 2021 года изменено, уточнены реквизиты для уплаты штрафа, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "СК Монолит-М" просит об отмене вынесенных по делу судебных актов, прекращении производства по делу.

Заявленное в жалобе требование о приостановлении исполнения постановления, удовлетворению не подлежит, так как приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Прокурор, "данные изъяты" уведомлены о подаче жалобы, возражения на жалобу не направили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Из положений статей 390, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках работы является одним из существенных условий государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2020 года между "данные изъяты" (заказчик) и ООО "Строительная компания Монолит-М" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N "данные изъяты" (далее- контракт) на выполнение строительно-монтажных работ, капитальный ремонт здания "данные изъяты" филиала "данные изъяты" (также по тексту- МКДОУ, детский сад) по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, 55, со сроком исполнения до 15 ноября 2020 года включительно и ценой контракта в размере 2 531 360 рублей. В установленный контрактом срок работы не выполнены в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, полагая, что неисполнение ООО "СК Монолит-М" предусмотренных контрактом обязательств в установленный срок привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при этом такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, прокурором в отношении ООО "СК Монолит-М" 26 ноября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное лицо по результатам рассмотрения дела привлечено к административной ответственности.

Обстоятельства совершения ООО "СК Монолит-М" административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе на постановление дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судьи пришли к обоснованным выводам о виновности юридического лица ООО "СК Монолит-М" в совершении вмененного ему правонарушения.

Каких-либо сомнений в наличии события и состава административного правонарушения не имеется.

Обстоятельства неисполнения ООО "СК Монолит-М" обязательств, предусмотренных условиями контракта, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают, поскольку работы, указанные в контракте, на обозначенную в контракте дату окончания выполнения работ не выполнены.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Материалы дела не содержат данных, подтверждающих, что подрядчиком до принятия заказчиком решения о расторжении контракта направлялось в адрес заказчика уведомление о завозе материалов, готовности приступить к выполнению ремонта кровли и необходимости прекращения работы детского сада, перевода детей, а также данных, свидетельствующих о том, что продолжение работы детского сада каким-либо образом препятствовало завозу подрядчиком необходимых материалов. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Как правильно отмечено судьей районного суда, обращения, на которые ссылается заявитель, имели место после принятия заказчиком решения о расторжении контракта и не содержат информации о наличии реальной возможности производства работ.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, в том числе в части возможности исполнения обязательств по контракту, но всех возможных мер для этого не предприняло, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела обоснованно расценены как свидетельствующие о том, что неисполнение ООО "СК Монолит-М" обязательств, предусмотренных условиями контракта, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Оснований не согласиться с выводами об установленном в ходе рассмотрения дела наличии существенного вреда не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ООО "СК Монолит-М" к административной ответственности в связи с тем, что заказчик не понес материального ущерба, не основаны на законе.

Действительно, состав правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным и требует установления наличия реального вреда интересам общества и государства и его существенности, а также причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

При этом вопреки доводам жалобы наличие существенного вреда интересам общества и государства, возникшего именно в результате неисполнения ООО "СК Монолит-М" обязательств, предусмотренных контрактом, в ходе рассмотрения дела выявлено и доказано.

Существенность вреда является категорией оценочной, она может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В настоящем случае установлено наличие негативных последствий, поскольку неисполнение контракта в установленный срок повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, определенным социальной значимостью объекта, реализующего публичные функции по обеспечению детей дошкольного возраста услугами в сфере образования. Вред выразился в невозможности полноценного функционирования детского сада, нарушении прав несовершеннолетних детей на охрану жизни и здоровья, безопасные условия во время образовательного процесса, нарушении реализации воспитанниками и их законными представителями своего законного права на образовательную деятельность.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций, а также с их оценкой доказательств по делу не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии вины ООО "СК Монолит-М".

Вина ООО "СК Монолит-М" в совершении правонарушения установлена на основании совокупности представленных доказательств, общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, выводы о наличии в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения соответствуют правильному применению норм права и подтверждаются материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства выявленных нарушений в раках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Административное наказание назначено ООО "СК Монолит-М" по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о невозможности применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивирован и обоснован.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей размер административного штрафа необоснованно исчислен, исходя из полной цены контракта, без учета произведенных работ на сумму 127 747, 20 рублей, были предметом исследования судьи районного суда и обосновано отклонены. Как правильно отмечено судьей районного суда, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих производство ООО "СК Монолит-М" каких-либо работ, принятых заказчиком. Представленные в материалы дела акт выполненных работ от 11 декабря 2020 года, справка о стоимости работ от 11 декабря 2020 года на сумму 127747, 20 рублей, составленные ООО "СК Монолит-М" не свидетельствуют об обратном. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно установлено невыполнение работ в сумме, соответствующей цене контракта.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 21 мая 2021 года, решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 19 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-М" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-М" - Бланка А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова