Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 16-5778/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Мишукова Д.А. на решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" (далее - ООО "Авто-Миг плюс", Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N 03/4-378/2020 от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лабытнангского городского суда от 16 апреля 2021 года, ООО "Авто-Миг плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2021 года указанные постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В жалобе на решение судьи окружного суда должностное лицо, вынесшее постановление, просит его отменить как постановленное с нарушением процессуальных требований и принять по делу новое решение.

В установленный срок возражения на жалобу от ООО "Авто-Миг плюс" в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, наказание Обществу по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ назначено за выявленное 11 сентября 2020 года при проведении осмотра территории земельного участка, прилегающего к отстойнику "Лагуна" в г. Лабытнанги, загрязнение почвенного покрова (превышение концентрации активных поверхностно-анионных веществ обменного аммония, нефтепродуктов, фосфат-ионов, хлорид-ионов), подтвержденное результатами исследования проб.

Должностное лицо и согласившийся с ним судья городского суда, пришли к выводу о том, что виновность ООО "Авто-Миг плюс" в загрязнении почвенного покрова подтверждена достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судья окружного суда при пересмотре дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ с указанными выводами не согласился, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении эксперты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по ЯНАО не были предупреждены об административной ответственности, поэтому отменил постановление должностного лица и решение судьи и прекратил производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

О соблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует, в частности, получение доказательств по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном законом, поэтому собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти требования установлены нормами КоАП РФ (главы 25-28), Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", другими федеральными законами, устанавливающими особенности при осуществлении некоторых видов государственного контроля (надзора).

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, по результатам планового (рейдового) осмотра территории земельного участка, принадлежащего ООО "Авто-Миг плюс", 03 сентября 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении, на 11 сентября 2020 года назначен осмотр земельного участка (т. 1 л.д. 135).

К осмотру были привлечены специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по ЯНАО, которые участвовали в отборе проб и образцов (т. 1 л.д. 144-146), впоследствии провели исследование этих проб (протоколы от 21, 23 сентября 2020 года - т. 1 л.д. 172-174, 175-177), подготовили заключение от 26 октября 2020 года по результатам проведения лабораторных исследований (т. 1 л.д. 192-202).

Таким образом, отбор проб и экспертиза были осуществлены в рамках административного расследования, иного из материалов дела не следует.

Исходя из анализа положений статьи 26.4 КоАП РФ в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным названной нормой.

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом выполнены не были, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель юридического лица о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Выводы судьи окружного суда соответствуют указанным требованиям закона, то есть имеющих фундаментальный, принципиальный характер существенных нарушений, повлиявших на исход дела, им не допущено.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении не допустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей окружного суда норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, поэтому оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Авто-Миг плюс" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Мишукова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова