Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 16-5858/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу инспектора ДПС роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "данные изъяты" на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горелова Сергея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре "данные изъяты" N 18810086200002075581 от 18 марта 2021 года Горелов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года, постановление инспектора ДПС роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре "данные изъяты" N 18810086200002075581 от 18 марта 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горелова С.Г. прекращено.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре "данные изъяты". просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.2 Правил, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что Горелову С.Г. вменено в вину то, что он 18 марта 2021 года в 15 часов 33 минуты на 14 км. автомобильной дороги "Иртыш" в Ханты-Мансийском районе управлял транспортным средством Вис-234610-40, государственный регистрационный знак "данные изъяты", будучи не пристегнутым ремнем безопасности, была пристегнута грудная клетка и не пристегнута брюшная полость, чем нарушил требования пункта 2.1.2 ПДД РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Горелов С.Г. постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Горелова С.Г. на постановление должностного лица от 18 марта 2021 года пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, в связи с чем вышеуказанное постановление должностного лица, решением от 24 мая 2021 года, отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При пересмотре дела по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда, судья автономного округа, указав на невозможность ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, оставил судебный акт без изменения.

Приведенные доводы в жалобе о законности и обоснованности постановления должностного лица, наличии в действиях Горелова С.Г. состава административного правонарушения, основанием для отмены судебных решений служить не могут.

Судьями установлено, что Горелов С.Г. при управлении транспортным средство был пристегнут ремнем безопасности заводского изготовления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальный порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Как на момент поступления, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Поскольку существенных процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены лишь на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для отмены принятых судебных решений не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горелова Сергея Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина