Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 16-5891/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Волкова Вячеслава Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 16 декабря 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Вячеслава Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года, Волков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Волков В.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 июля 2020 года в 10 часов 18 минут по адресу Чебаркульский район, с. Непряхино, база отдыха "Райский уголок" 2 км, водитель Волков В.Н, управлявший транспортным средством "Киа XM FL Sorento", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Волкова В.Н. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Волкова В.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Волковым В.Н. транспортным средством при наличии у него признака опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05 июля 2020 года (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 июля 2020 года (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июля 2020 года (л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 июля 2020 года (л.д.11), распечаткой памяти тестов от 05 июля 2020 года и свидетельством о поверке прибора (л.д.12-13), рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты". (л.д.15), видеозаписью, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства инспекторов ДПС ГИБДД "данные изъяты" а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Волкова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Волкова В.Н. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Волков В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), который зафиксирован в процессуальных документах. В связи с наличием у Волкова В.Н. признака опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Волков В.Н. согласился.

Освидетельствование Волкова В.Н. проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, которое имеет заводской номер 072394D и прошло поверку 09 апреля 2020 года, показания прибора составили 0, 70 мг/л, Волков В.Н. с результатами освидетельствования не согласился. Поскольку Волков В.Н. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Волков В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к утверждению о том, что он согласился пройти медицинское освидетельствование, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены. Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи, содержание которой судебными инстанциями подробно приведено в обжалуемых судебных актах, Волков В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, от чего он (Волков В.Н.) отказался. Оснований не соглашаться с установленными судами фактическими обстоятельствами, не имеется. Волковым В.Н. все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, подписаны без замечаний и возражений относительно их содержания.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования, протокол задержания транспортного средства составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись содержит необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Волкова В.Н. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола 05 июля 2020 года вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения без его уведомления об этом, несостоятельны, поскольку Волков В.Н. уведомлялся посредством телефонограммы (л.д.17). Копия протокола об административном правонарушении, согласно сопроводительному письму от 07 июля 2020 года, была направлена по адресу, указанному в вышеуказанных процессуальных документах, при составлении которых Волков В.Н. присутствовал, и подписал их без замечаний.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Волкова В.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие заявителя с выводами судов, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Волкову В.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 16 декабря 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Вячеслава Николаевича оставить без изменения, жалобу Волкова Вячеслава Николаевича оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А