Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 16-5907/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Федорского Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чайковского судебного района Пермского края от 22 июня 2021 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорского Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Чайковского судебного района Пермского края от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06 августа 2021 года, Федорский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Федорский А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 10 апреля 2021 года в 22 часа 35 минут в районе д. 22 по ул. Строителей п. Новый Воткинского района Удмуртской Республики водитель Федорский А.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 600 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Федорского А.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Федорским А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Федорского А.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы об отсутствии видеозаписи, подтверждающей факт управления транспортным средством, не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств того, что Федорский А.В. является надлежащим субъектом административного правонарушения. В настоящем случае обстоятельства управления транспортным средством подтверждены иными надлежащими доказательствами. В качестве свидетеля должным образом был допрошен сотрудник ГИБДД "данные изъяты" являвшийся непосредственным очевидцем события управления Федорским А.В. транспортным средством, которое находилось в процессе движения и было остановлено именно сотрудниками ГИБДД звуковым сигналом и проблесковыми маячками.

Показания данного свидетеля, допрошенного в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере согласуются с иными материалами дела, в том числе с составленными по настоящему делу процессуальными документами, представленными рапортами должностных лиц, сведениями о привлечении Федорского А.В. к административной ответственности в качестве надлежащего субъекта (водителя) к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости показаний вышеуказанного свидетеля в связи с тем, что данное лицо составляло протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, безосновательны.

Из положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями свидетелей. В силу статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под показаниями свидетелей понимаются сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Какого либо запрета на привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, их допрос, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, для выяснения возникших вопросов.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, о том, что привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации при помощи судебного поручения был организован допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению, в частности об управлении Федорским А.В. транспортным средством. С учетом того, что допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, не имеется. Обстоятельств заинтересованности данного лица, наличии у него поводов для оговора Федорского А.В. материалы дела не содержат. Составление им как должностным лицом административного материала об обратном не свидетельствует.

Таким образом, обстоятельства управления Федорским А.В. транспортным средством ТОЙОТА, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 10 апреля 2021 года в 22 часа 35 минут в районе д. 22 по ул. Строителей п. Новый установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены представленными в материалы надлежащими доказательствами и сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах позиция Федорского А.В. (изначально на стадии составления административного материала не заявлявшего, что транспортным средством он не управлял) о том, что субъектом не является, обоснованно расценена, как выбранный им способ защиты от привлечения к административной ответственности.

Сделанные нижестоящими судебными инстанциями выводы о том, что представленные доказательства в своей совокупности достаточны для установления факта управления Федорским А.В. транспортным средством, являются законными и обоснованными. Оснований для иной оценки доказательств (в том числе с учетом субъективных суждений о заинтересованности свидетеля) и выясненного на их основании факта управления транспортным средством не усматривается.

В отношении водителя Федорского А.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для отстранения от управления транспортным средством и для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Федорского А.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Вопреки доводам жалобы видеозапись подтверждает соблюдение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части разъяснения Федорскому А.В. его прав при применении меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством.

Освидетельствование Федорского А.В. (после отстранения его от управления транспортным средством) на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектором PRO-100 touch-k, заводской номер 904471, с действующей поверкой. Сведения, подтверждающие наличие у технического средства измерения действующего свидетельства о поверке имеются в материалах дела. Доводы о нарушения порядка проведения освидетельствования не нашли своего подтверждения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Федорского А.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 600 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела. Доводы о недопустимости бумажного носителя с записью результатов исследования вопреки утверждениям подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание бумажного носителя с записью результатов исследования можно сопоставить со сведениями, зафиксированными в акте освидетельствования, а также с видеозаписью, в том числе относительно времени проведения освидетельствования, показаний концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, описка в одной букве в номере транспортного средства, не исключает допустимость данного доказательства. Имеющийся в деле бумажный носитель с записью результатов исследования подписан.

С результатами освидетельствования Федорский А.В. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы все имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись Федорского А.В. о согласии с результатами освидетельствования и его подпись. В связи с согласием водителя Федорского А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о которой внесены в соответствующие процессуальные документы. Видеозаписью подтверждается совершение процессуальных действий, их содержание и результаты. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах, она содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебных актах. Оснований не согласиться с такой оценкой вопреки доводам жалобы не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении Федорского А.В. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Обязанность применения видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, соответственно, ее отсутствие не влечет недопустимость протокола. Права Федорскому А.В. разъяснены, копия протокола вручена. Доводы о неразъяснении прав опровергаются его подписью в соответствующих строках протокола, в том числе под письменным изложением статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на оборотной стороне протокола. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением, дать объяснения относительно вмененного ему в соответствии с протоколом правонарушением, Федорский А.В. не воспользовался. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Утверждение Федорского А.В. о том, что при составлении административного материала нарушено его право на защиту, ничем не подтверждено.

Всем составленным в отношении Федорского А.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Федорского А.В. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Федорского А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, отложении рассмотрения дела для обеспечения явки данного свидетеля, не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части надлежащего рассмотрения ходатайства, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства вынесен в виде протокольного определения, являлся мотивированным и не повлек неправильное разрешение дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Федорскому А.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено с соблюдением требований территориальной подсудности после удовлетворения ходатайства Федорского А.В. о рассмотрении дела по месту его жительства.

При назначении Федорскому А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чайковского судебного района Пермского края от 22 июня 2021 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорского Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Федорского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова