Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 16-5921/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N2 г.Верхний Уфалей Челябинской области от 27 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красильниковой Ульяны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 г.Верхний Уфалей Челябинской области от 27 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красильниковой Ульяны Николаевны прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, потерпевшая "данные изъяты" выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, просит отменить.

Красильникова У.Н. извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что страшим участковым уполномоченным отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскоу округу Челябинской области 10 февраля 2021 года в отношении Красильниковой У.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям, изложенным в данном протоколе, Красильникова У.Н. 04 февраля 2021 года в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: "данные изъяты" нанесла побои "данные изъяты" а именно: несколько раз ударила ту рукой в область лица, в область правого глаза, пальцами рук разорвала губы, а также хватала "данные изъяты" за волосы и кисти рук, причинив тем самым "данные изъяты" физическую боль, при этом действия Красильниковой У.Н. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав участников процесса, пришел к выводам о том, что конфликт был спровоцирован "данные изъяты" которая сама вошла в квартиру Красильниковой У.Н, не имея на то законного либо предполагаемого права, где хватала последнюю за волосы, таскала, наносила удары по голове, лицу, пинала в живот. Поэтому Красильникова У.Н, в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей её личности и правам, предприняла действия в виде ударов рукой по лицу "данные изъяты" хватала ее за волосы. Указанное подтверждается материалами дела: рапортом начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу от 04 февраля 2021 года; протоколом принятия устного заявления от 04 февраля 2021 года, в котором "данные изъяты" просит привлечь к ответственности Красильникову У.Н, которая, находясь по адресу: "данные изъяты", нанесла ей побои; письменными и устными показаниями потерпевшей Красильниковой У.Н, свидетеля "данные изъяты" постановлением от 22 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении "данные изъяты" по ч.2 ст.139 УК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для прекращения производства по данному делу об административной правоотношении в отношении Красильниковой У.Н, в связи с совершением ей действий и причинением вреда "данные изъяты" в условиях крайней необходимости.

В жалобе потерпевшая "данные изъяты" приводя собственную оценку событий, произошедших 04 февраля 2021 года, отмечает, что умысла причинять телесные повреждения Красильниковой У.Н. или другим образом нарушать ее права не было, шла к ней просто поговорить.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, к которым он пришел при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Мировым судьей в полном объёме выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, разрешения его в соответствии с законом на основе внутреннего убеждения и с учетом всех, имеющих для законного и справедливого разрешения дела обстоятельств.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также фактические обстоятельства данного события, установленные мировым судьей на основе представленных в дело доказательств, позволяют признать обоснованными выводы о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в отношении Красильниковой У.Н. и условий для применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действий лица в состоянии крайней необходимости.

Изучение материалов дела подтверждает выводы суда нижестоящей судебной инстанции о том, что Красильникова У.Н, пресекая противоправные действия "данные изъяты" действовала в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения причинения ей телесных повреждений, опасность их причинения исходя из установленных обстоятельств не могла быть устранена иными средствами.

Таким образом, принимая во внимание наличие реальной опасности, которая, с учетом обстоятельств и последовательности развития конфликтной ситуации, угрожала жизни и здоровью Красильниковой У.Н, прекращение производства по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Красильникова У.Н. при рассмотрении дела мировым судьей участвовала и обосновывала свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничена не была. Потерпевшая "данные изъяты". принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Вместе с тем по смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В рассматриваемом деле существенных нарушений мировым судьей, которые привели бы к неправильному разрешению дела, допущено не было.

Принятый по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт является правильными, вынесен с учетом фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь его изменение или отмену, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 г.Верхний Уфалей Челябинской области от 27 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красильниковой Ульяны Николаевны, оставить без изменения, жалобу потерпевшей "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.