Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 16-5926/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" Маклакова Г.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВПО и ОГВ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12 мая 2021 года N18810166210512499334, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОВПО и ОГВ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12 мая 2021 года N18810166210512499334, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2021 года и решением судьи Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года, муниципальное бюджетное учреждение "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" (далее - МБУ "Октябрьский ДЭУ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Маклаков Г.А. просит об отмене указанных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Как установлено при рассмотрении дела, 29 апреля 2021 года в 15 часов 00 минут возле д. N80 по ул. Комсомольская в г. Екатеринбурге Свердловской области водитель транспортного средства КАМАЗ 5511115, государственный регистрационный знак "данные изъяты" допустил движение на грузовом автомобиле с разрешенной массой более 3, 5 тонн, чем нарушил требование дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено". Собственником транспортного средства является МБУ "Октябрьский ДЭУ".

Выявленное нарушение послужило основанием для привлечения МБУ "Октябрьский ДЭУ" к административной ответственности по части 6 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства и виновность МБУ "Октябрьский ДЭУ" в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства, должностное лицо, а также судьи при рассмотрении жалоб на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности МБУ "Октябрьский ДЭУ", в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон" (идентификатор: N КВ0467), со сроком действия поверки до 04 октября 2022 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон", которым зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", сомнений не вызывает.

Доводы заявителя, сводящиеся к указанию на наличие возможности отступления от требований дорожных знаков и дорожной разметки, поскольку транспортное средство использовалось при выполнении работ по выводу мусора с проезжих частей, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, являются избранным способом защиты.

Действительно, согласно пункту 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем, судьей областного суда обоснованно отмечено, что такой проблесковый маячок должен отвечать требованиям ГОСТ, работать в надлежащем режиме, обеспечивающим их видимость, при этом в настоящем случае из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, не усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве должным образом работал соответствующий требованиям ГОСТ проблесковый маячок оранжевого или желтого цвета. Выполнение работ по содержанию дорог с невключенным проблесковым маячком не исключает ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.4.

Доводы жалобы о том, что объекты, откуда вывозился мусор, включены в перечень объектов улично-дорожной сети, закрепленных за МБУ "Октябрьский ДЭУ", о незаконности обжалуемых актов не свидетельствуют, поскольку транспортные средства учреждения вправе двигаться по дороге, только при надлежащей работе включенного проблескового маячка, доказательства чего (на момент фиксации правонарушения) в деле отсутствуют.

Доводы о самом наличии проблескового маячка желтого цвета на крыше кабины транспортного средства, о сведениях в путевом листе, об отсутствии замечаний к работе проблескового маячка при выпуске на линию, о наличии диагностической карты на транспортное средство не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, наличие которого установлено в ходе рассмотрения дела и при пересмотре дела в судебных инстанциях, подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в делах доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судебных инстанций и о наличии оснований к отмене обжалуемых актов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьями требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб судьями районного и областного судов дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены законные и обоснованные решения.

Нарушений предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВПО и ОГВ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12 мая 2021 года N18810166210512499334, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" оставить без изменения, жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" Маклакова Г.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова