Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-10247/2021[77-4253/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Поспелова Д.Г, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденной Чикишевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Чикишевой А.В, на апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 января 2020 года и приговор Кировского районного суда г.Перми от 3 декабря 2019 года, которым

Чикишева Анна Валерьевна, родившаяся "данные изъяты" года, судимая:

-9 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N1 Мотовилихинского судебного района г. Перми с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, -20 июля 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, -20 сентября 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденная 2 ноября 2018 года по отбытии наказания, - 21 февраля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осуждена по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Чикишевой А.В. время нахождения под стражей с 15 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Неклюдов Р.А. приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденной Чикишевой А.В, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

Чикишева А.В. признана виновной и осуждена за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ей 14 апреля 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная не соглашается с вынесенным приговором, считает, что поскольку похищенное возвращено, то сумма похищенного учету не подлежит. Полагает, что судом не установлен предварительный сговор на совершение преступления. Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств наказание должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. Вывод суда об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима считает не мотивированным. Назначенное наказание полагает чрезмерно суровым. Просит снизить срок наказания, применить ч.1 ст.62 УК РФ, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Кировского района г.Перми Малкин А.А. просит оставить жалобу осужденной без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В основу приговора суд обосновано положил: показания осужденного Неклюдова Р.А, согласно которым, находясь в магазине "Кари" решилсовершить кражу, для чего попросил Чикишеву А.В. сложить в имеющийся при нем пакет, указанные им две пары обуви, третью пару Чикишиева А.В. выбрала сама, и также сложила в пакет, после чего он вышел из магазина, показания осужденной Чикишевой А.В. о том, что по просьбе Неклюдова Р.А. сложила к нему в пакет, указанные им две пары обуви, выбрав третью пару обуви, также сложила в пакет Неклюдову Р.А, пустые коробки из-под обуви поставила на стеллаж, показания свидетеля "данные изъяты" продавца-консультанта магазина "Кари", согласно которым видела, как Чикишева А.В. сложила обувь в пакет к Неклюдову Р.А, а пустую коробку поставила на стеллаж, после чего они разошлись в разные стороны, при этом Неклюдов Р.А. вышел из магазина, Чикишеву А.В. по ее просьбе задержал охранник, которая отрицала, что была с Неклюдовым Р.А, но потом позвонила ему и осужденный вернулся и возвратил похищенное, показания свидетеля "данные изъяты" администратора зала, из которых следует, что к нему обратилась "данные изъяты" с просьбой задержать Чикишеву А.В, которая с ее слов совместно с Неклюдовым Р.А. вытащили из коробок обувь и ушли, после их ухода коробки были пустыми, показания свидетелей "данные изъяты" сотрудников отдела полиции N3 о том, что в ходе проверки по факту кражи в магазине "Кари" был изъят диск с камер видеонаблюдения, запись с которого была предъявлена для просмотра Чикишевой А.В, после чего ею была написана явка с повинной.

Указанные доказательства суд правильно оценил в совокупности с письменными доказательствами: заявлением о хищение трех пар женской обуви (т.1 л.д.4), справкой об ущербе (т.1 л.д.16), протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью (т.1 л.д.65-69).

Суды тщательно проверили представленные доказательства, проанализировали их и, оценив в совокупности, пришли к обоснованному выводу о виновности Чикишевой А.В. в краже, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы осужденной наличие квалифицирующего признака совершенного хищения в приговоре мотивировано.

Об обоснованности осуждения по квалифицирующему признаку совершенного преступления "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют вышеприведенные доказательства, из которых усматривается совместный и согласованный характер действий осужденных по реализации общего преступного умысла.

То обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено, не влияет на квалификацию содеянного, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы осужденной судебная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, действия Чикишевой А.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий Чикишевой А.В. не имеется.

При назначении наказания Чикишевой А.В. суд выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие малолетней дочери, состояние здоровья осужденной.

Каких - либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденной следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Обоснованно судом не установлено оснований для применения судом стст. 53.1, 81 УК РФ.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 21 февраля 2019 года в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, окончательное наказание назначено верно в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Чикишевой А.В. наказание является несправедливым, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в части назначения Чикишевой А.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мотивированы и являются верными.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Перми от 3 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 января 2020 года в отношении Чикишевой Анны Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Чикишевой А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи