Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-10344/2021[77-4293/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Поспелова Д.Г, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Хазимуратова В.Ф, его защитника-адвоката Сидорова К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хазимуратова В.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 июня 2021 года и приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года, которым

Хазимуратов Валерий Фаритович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 29 июня 2011 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ (два преступления) к 7 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 1 февраля 2016 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 5 дней, - 12 мая 2016 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, - 25 мая 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 1 октября 2020 года условно-досрочно на 2 месяца 18 дней, осужденный по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу Хазимуратову В.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Хазимуратову В.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 5 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Хазимуратова В.Ф, его защитника-адвоката Сидорова К.И, мнение прокурора Кротова А.В, судебная коллегия

установила:

Хазимуратов В.Ф. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище "данные изъяты"

Преступление совершено 12 января 2021 года в г. Пермь при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит приговор отменить, его оправдать. Оспаривает квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", указывая, что шел к знакомому, и перепутав подъезды, зашел в квартиру потерпевших. Утверждает, что имущество похитил тайно, денег у потерпевшей не требовал, не угрожал ей, попросив денег, хотел отвлечь ее внимание. Считает, что с учетом стоимости похищенного, им совершено мелкое хищение, то есть административное правонарушение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Кировского района г.Перми Малкин А.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которой сводятся к переоценке доказательств, основанным на собственном толковании законодательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В основу приговора суд правильно положил показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым, она открыла дверь человеку, который сказал, что пришел проверять счетчики в квартире, пройдя в квартиру, требовал деньги, схватил ее за руку, швырнул на пол, отчего она упала, ходил по комнате сына, она понимала, что осужденный ищет что-нибудь ценное, чтобы похитить, вечером сын обнаружил пропажу планшета и двух парфюмерных средсв, показания потерпевшего "данные изъяты" которому со слов матери известно, что в квартиру, где он совместно проживает с матерью прошел мужчина, представившись контролером счетчиков, дернул ее за руку, уронил на пол, требовал денег, придя домой обнаружил пропажу планшета, лосьона после бритья и туалетной воды.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, судами обоснованно не установлено, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с исследованными судом показаниями свидетелей "данные изъяты", о сбыте осужденным планшета, а также о местонахождении лосьона и туалетной воды.

Указанные доказательства суд правильно оценил в совокупности с письменными доказательствами: протоколами устных заявлений (т.1 л.д.4, 8-9), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-15), протоколами обыска (т.1 л.д.67, 80), актом экспертного исследования (т.1 л.д.152).

Суды тщательно проверили представленные доказательства, проанализировали их и, оценив в совокупности, пришли к обоснованному выводу о виновности Хазимуратова В.Ф. в открытом хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" нашел свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что она не разрешала Хазимуратову В.Ф. заходить в квартиру, он прошел в квартиру, оттолкнув ее, потребовал передачи денег и сразу приступил к поиску имущества, которое похитил.

Учитывая характер действий осужденного, который незаконно проникнув в квартиру начал требовать передачи денег, искать имущество, суд правильно пришел к выводу, что осужденный проник в квартиру именно с целью хищения имущества.

О том, что действия осужденного носили открытый и очевидный характер, свидетельствует то, что потерпевшая слышала требования осужденного передачи денег, наблюдала его действия связанные с поиском имущества.

Таким образом, действия Хазимуратова В.Ф. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом довод осужденного о наличии в его действиях административного правонарушения не основан на требованиях закона, так как мелкое хищение согласно ст. 7.27 КоАП РФ может быть совершено только путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, однако действия Хазимуратова В.Ф. квалифицированы как грабеж с незаконным проникновением в жилище и оснований для переквалификации не имеется.

При назначении наказания Хазимуратову В.Ф. суд выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, содействие в розыске похищенного имущества, наличие в момент преступления на иждивении малолетней дочери сожительницы.

Каких - либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого особо опасный.

Мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, фактические данные, личность виновного, обоснованно не позволили суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Хазимуратову В.Ф. наказание является несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 июня 2021 года в отношении

Хазимуратова Валерия Фаритовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хазимуратова В.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи