Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-10655/2021[77-4373/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Поспелове Д.Г, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Зубенко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зубенко А.В. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2020 года, которым

Зубенко Алексей Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического содержания Зубенко А.В. под стражей с 11 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осужденного Зубенко А.В, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Зубенко А.В. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено 2 сентября 2015 года в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного, считает, что дополнительное наказание в виде штрафа назначено без учета его материального положения, при этом мотивировав назначение штрафа корыстным мотивом, суд не указал, в чем выражался корыстный мотив. Считает, что судом не мотивировано неприменение ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Осужденный в судебном заседании полностью признал вину, подтвердил достоверность исследованных в судебном заседании показаний данных им в качестве обвиняемого, в которых он изложил обстоятельства совершения покушения на грабеж.

Кроме того, в основу приговора суд правильно положил показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым, около 2:30 часов 2 сентября 2015 года она находилась на рабочем месте, в помещении диспетчерской частного охранного предприятия "Алмаз" (далее по тексту ЧОП "Алмаз"), когда почувствовала сильный удар в голову, после чего ее стащили с кресла, скинули на пол, все нападавшие были в масках. Один из них спросил, где находится схема объекта и датчики охранной сигнализации, после чего один из нападавших нанес не менее трех ударов электрошокером в живот, правое плечо, левое предплечье, отчего она испытала боль и закричала, после того как начали задавать вопросы, один из соучастников нанес ей два удара дубинкой по колену, другой - связал руки скотчем и отвел в комнату, в которую затем привели "данные изъяты" их посадили на стулья и связали скотчем. Около 4:50 часов она освободилась и позвала на помощь.

Согласно заключению эксперта N 1115 от 3 сентября 2015 года, у "данные изъяты" обнаружены телесные повреждения: кровоподтёки нижнего века правого глаза, левого коленного сустава, предбрюшной стенки живота справа, ссадины лба справа и слева, передней брюшной стенки живота справа, первого пальца левой кисти, которые были причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами, возможно 2 сентября 2015 года, и не повлекли за собой вред здоровью (т. 11 л.д. 46-47).

Из протокола допроса эксперта "данные изъяты" оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что телесные повреждения, имеющиеся у "данные изъяты" в виде ссадин лба справа и слева, передней брюшной стенки живота справа, первого пальца левой кисти могли образоваться и от применения в отношении потерпевшей электрошокера (том 11 л.д.91-97).

Согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" около 2:30 часов 2 сентября 2015 года в помещение поста охраны ворвались несколько мужчин в масках, один из которых, забежав в комнату охранника, нанес ему не менее трех ударов кулаками в лицо. Он попытался оказать сопротивление, его ударили сзади по голове, от чего он упал на пол. Двое мужчин попытались завести ему руки за спину, в комнату забежал еще один мужчина в маске и нанес ему не менее трех ударов ногами в голову и лицо, на него одели наручники. Слышал крики диспетчера "данные изъяты" которая находилась в комнате оператора пульта охраны. Он и "данные изъяты" были перемещены в комнату охраны, где удерживались длительное время. Около 4:40 часов, когда нападавшие покинули здание ЧОП "Алмаз", "данные изъяты" смогла освободиться и вызвать помощь.

Из заключения эксперта N 1113 от 3 сентября 2015 года следует, что у "данные изъяты" обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы теменной области справа, кровоподтёков ушных раковин, лица, тыльной поверхности правой кисти, ссадины лба, обоих предплечий, которые произошли в результате воздействия тупыми твердыми предметами, и относятся к телесным повреждениям, не повлекшими за собой вред здоровью (т.11 л.д. 15-17).

Из показаний потерпевшего "данные изъяты", охранника в ЧОП "Алмаз" следует, что 1 сентября 2015 года в 7:45 часов заступил на смену в ПАО Банк конверсии "Снежинский", 2 сентября 2015 года около 3:20 часов он услышал, как сработал датчик входных дверей, после чего вышел в зал. В это время в зал ворвались трое мужчин в масках, которые повалили его на пол и нанесли ему не менее трех ударов электрошокером в область спины, а также надели наручники. На их требование, сообщил, как отключается сигнализация. Нападавшие потребовали ключи от кассы, сейфов и кабинета директора. Через некоторое время кто-то из мужчин занес оборудование для газовой резки металла, и они начали его использовать. Около 4:30 часов мужчины собрали оборудование и инструменты и покинули банк, около 5 часов он обратился в полицию.

Согласно заключению эксперта N 1120 от 3 сентября 2015 года, у "данные изъяты" обнаружены телесные повреждения в виде поверхностных ожогов первой степени, общей площадью до 0, 5 % задней поверхности грудной клетки, которые были причинены в результате воздействия каким-либо предметом, обладающим прижигающим действием, возможно электрошокером 2 сентября 2015 года, и относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью (т. 11 л.д. 75-76).

Оснований не доверять показаниям потерпевших, судами обоснованно не установлено, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с исследованными судом показаниями представителя потерпевшего ПАО Банк конверсии "Снежинский" "данные изъяты" из которых следует, что ценности, хранящиеся в банке, похищены не были, поскольку вскрыть двери сейфового узла нападавшие не смогли, показаниями свидетеля "данные изъяты" управляющей дополнительного офиса ПАО Банк конверсии "Снежинский", из которых следует, что от охранника "данные изъяты" ей стало известно о нападении 2 сентября 2015 года на банк, ее кабинет был взломан, вскрыт сейф, денежные средства похищены не были, поскольку нападавшие не смогли проникнуть в помещении сейфовой комнаты операционной кассы, показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что июле 2015 года у него возник преступный умысел на хищение денежных средств из дополнительного офиса ПАО Банк конверсии "Снежинский", он спланировал совершение преступления, привлек к совершению преступления своих знакомых "данные изъяты" в свою очередь, привлек к совершению преступления "данные изъяты" и Зубенко А.В.

Он довел до Зубенко А.В. и "данные изъяты" план нападения на ЧОП "Алмаз" и банк с целью хищения денежных средств, на что последние согласились. "данные изъяты" должен был вскрыть двери хранилища, предоставить автомобиль, Зубенко А.В. - помочь нейтрализовать охрану в ЧОП "Алмаз" и ПАО Банк конверсии "Снежинский", вскрыть денежное хранилище, "данные изъяты" выполнять функции водителя, а также предоставить гаражный бокс для сбора необходимых предметов и инструментов. В ходе подготовки к совершению преступления у ПАО Банк конверсии "Снежинский", соучастники осуществляли наружное наблюдение за окружающей обстановкой, вели наблюдение за ЧОП "Алмаз". В один из дней августа 2015 года, он совместно с "данные изъяты" прибыв к территории ЧОП "Алмаз", сделали подкоп под забором, для дальнейшего беспрепятственного проникновения на территорию этого предприятия. 1 сентября 2015 года, встретившись с "данные изъяты" Зубенко А.В, а также, привлеченными к преступлению "данные изъяты" всем присутствующим сообщил план хищения денежных средств из ПАО Банк конверсии "Снежинский", а также распределил роли каждого. 2 сентября 2015 года совместно с "данные изъяты" Зубенко А.В, "данные изъяты". пытались совершить хищение из банка, но в связи с тем, что не смогли открыть двери хранилища, покинули банк, показаниями свидетелей "данные изъяты" давших аналогичные показания.

Указанные доказательства суд правильно оценил в совокупности с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколами осмотра документов, осмотра помещения заключениями экспертов.

Суд тщательно проверил представленные доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Зубенко А.В. в покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере и правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Зубенко А.В. суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, принял во внимание данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его ребенка и матери, выраженное в наличии у последних заболеваний, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим "данные изъяты" отсутствие к нему претензий со стороны последних.

Вопреки доводам жалобы, основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано, размер штрафа определен с учетом обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2020 года в отношении Зубенко Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи