Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-10705/2021[77-4377/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Поспелова Д.Г, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённого Стратейчука Е.С. и его защитника - адвоката Карабуш О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Стратейчука Е.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2019 года, которым

Стратейчук Егор Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 29 октября 2018 года Варненским районным судом Челябинской области по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), к 3 годам лишения свободы за каждое, - ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 октября 2018 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 октября 2018 года и назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Стратейчуку Е.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Стратейчука Е.С. под стражей с 7 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Стратейчука Е.С, мнение прокурора Кротова А.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Стратейчук Е.С. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия с незаконным проникновением в жилище, двух нападениях в целях хищения чужого имущества, совершённых с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им 7 января 2019 года в г. Челябинске при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Стратейчук Е.С, не соглашаясь с судебными решениями, полагает, что судом не исследованы версии стороны защиты и не дана им надлежащая оценка. Оспаривает квалифицирующие признаки разбоя с проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Обращает внимание, что судом в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" участвовавших со стороны обвинения. Оставление единичного следа обуви, по мнению осуждённого, не подтверждает версию о незаконном проникновении в квартиру. Однако высказывает своё видение причины нахождения в квартире потерпевших, указывая, что потерпевший сам втолкнул его в собственное жилище. Утверждает, что не нападал на потерпевших с ножом. Считает, что при исключении признака применения предмета, используемого в качестве оружия, исключается признак совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Просит о квалификации своих действий в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении "данные изъяты" - по ч. 2 ст. 161 УК РФ. В то же время, прочитав постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", ссылаясь на него, думает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Утверждает, что в момент использования им ножа, потерпевший не испугался. Более того, мысленно анализируя ситуацию, приходит к собственному убеждению, что добровольно отказался от преступления в отношении "данные изъяты" Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, назначить минимально возможное наказание, а по деянию в отношении "данные изъяты" уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с применением положений ч. 2 ст. 31 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. указывает на то, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное Стратейчуку Е.С. наказание - справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы Стратейчука Е.С, искажающие факты действительности, установленные на основе исследования совокупности приведённых в приговоре доказательств, направлены на минимизацию собственной роли в инкриминируемых ему действиях.

Так, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что Стратейчук Е.С. в квартире оказался против его воли и желаний его супруги, и об этом, в частности, свидетельствует отпечаток его обуви, обнаруженный в квартире потерпевшего, зафиксированный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Более того, потерпевший "данные изъяты" показал, что его жена "данные изъяты" пресекла нападение на него, схватила нож за лезвие. Такие действия осуждённого, вопреки его собственным утверждениям, основанным на ложном восприятии действительности, и неправильной оценке характера насилия, представляют угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля не имеется. Сообщённые ими сведения согласуются между собой. Поводов для оговора осуждённого ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено. Довод осуждённого о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела голословен. Лживые утверждения Стратейчука Е.С. опровергаются также иными доказательствами, приведёнными в приговоре. В отличие от схоластических заявлений осуждённого, выводы суда о его виновности основаны на анализе достаточной совокупности доказательств, получивших оценку сквозь призму требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, достоверность показаний свидетелей и потерпевших проверена судом путём сопоставления их с письменными материалами дела: протоколом о принятии устного заявления о преступлении, с рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3, 4, 45, 62, 63), протоколами досмотра, предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия и предметов, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 7 января 2019 года, в ходе которого был обнаружен нож, который использован Стратейчуком Е.С. в момент нападения в целях хищения чужого имущества (т. 1 л.д. 5, 9-13, 46-50, 57-59, 64-69, 60-162, 166-168), заключением эксперта N 1173 от 10 февраля 2019 года, согласно которому нож является предметом хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 24-25), заключением эксперта N 18 от 21 января 2019 года, которым идентифицирован отпечаток обуви, обнаруженный в квартире потерпевшего "данные изъяты" как оставленный обувью Стратейчука Е.С. (т. 1 л.д. 75-80).

Вина Стратейчука Е.С. в двух разбоях в отношении "данные изъяты" совершённых с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании о том, что он прошёл к кассовой зоне в торговом павильоне, продемонстрировав "данные изъяты" нож, потребовал передать денежные средства, находившиеся в кассе, на предложение последней успокоиться, вновь потребовал передачи денег, сказав, что перепрыгнет через прилавок, после чего покинул торговый павильон, поскольку в его помещение вошёл мужчина. После этого он проследовал в другой павильон, где, дождавшись ухода покупателя, продемонстрировал кассиру "данные изъяты" нож, потребовал передачи денег, на что потерпевшая, испугавшись, отдала ему денежную купюру номиналом 2 000 рублей, которую он положил в карман своих джинсов, после чего был задержан сотрудниками охранного предприятия, показаниями потерпевших "данные изъяты" об обстоятельствах нападения осуждённым на них в целях хищения чужого имущества и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осуществления которой они реально опасались, а также письменными доказательствами.

Допустимость и достоверность вышеприведённых доказательств также сомнений не вызывает, так как они сопоставимы друг с другом, дополняют и подтверждают друг друга.

Однако, по смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" в вышеуказанной части подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам осуждённого, судебная коллегия также отмечает, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности в исследовании и представлении доказательств, допросе потерпевших, свидетелей.

Учитывая вышеизложенное, необходимо признать, что приведённая в приговоре совокупность доказательств, положенная в его основу, является достаточной. Каждое из этих доказательств проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действий Стратейчука Е.С. по событиям в отношении "данные изъяты" по ч. 3 с. 162 УК РФ, как разбой с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, в отношении "данные изъяты" по ч. 1 ст. 162 УК РФ является верной. Однако из квалификации действий осуждённого по факту совершения преступления в отношении "данные изъяты" подлежит исключению его осуждение за совершение преступления с применениям насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так как суд первой инстанции, правильно установив факт высказывания осуждённым угрозы применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, также указал, что Стратейчук Е.С. применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, схватив последнего за горло. Однако органами предварительного расследования такие действия не были квалифицированы как насилие, опасное для жизни и здоровья (т. 2 л.д. 95). Суд первой инстанции, выйдя за пределы предъявленного обвинения, без оснований, предусмотренных уголовно-процессуальных законом (ст. 252 УПК РФ), ухудшил положение осуждённого. Но вносимые изменения в части квалификации содеянного не могут сказаться на виде и размере наказания осуждённого как за данное преступление, так и по их совокупности по следующим основаниям.

Выводы суда в части квалификации действий Стратейчука Е.С. по каждому преступлению являются правильными. Так, Стратейчуком Е.С. совершены конкретные действия, свидетельствовавшие о намерении применить физическое насилие, которое представляло опасность для жизни и здоровья потерпевших. В частности, потерпевшая "данные изъяты" просила посетителя павильона остаться в помещении, а потерпевшая "данные изъяты" вызвала сотрудников охранной организации. Судебная коллегия отвергает голословное заявление осуждённого о добровольном отказе от преступления, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, поскольку Стратейчук Е.С. был задержан на месте совершения преступления прибывшими сотрудниками частного охранного предприятия либо был вынужден отказаться от нападения, вследствие обращения потерпевших за помощью к посторонним лицам.

При назначении Стратейчуку Е.С. наказания приняты во внимание все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: молодой возраст, состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Личность Стратейчука Е.С. принята судом во внимание при назначении наказания.

Вид наказания, назначенного осуждённому, - лишение свободы правильно мотивирован в приговоре обстоятельствами преступления, сведениями о личности виновного.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивирован в приговоре.

Основания неприменения судом положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Кроме того, суд привёл убедительные аргументы в основу принятых решений об отмене условного осуждения по приговору от 29 октября 2018 года также за совершение им преступления против собственности и назначении окончательного наказания с применением правил ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2019 года в отношении Стратейчука Егора Сергеевича в части осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Володько И.П. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов подозреваемого Стратейчука Е.С.

Исключить из квалификации действий Стратейчука Е.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ его осуждение по признаку совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, считать его осуждённым за разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, к 7 годам лишения свободы, в остальной части приговор, в том числе о виде и размере наказания (как за каждое из преступлений, так и по их совокупности), оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи