Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-10953/2021[77-4485/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Поспелова Д.Г, при секретаре Резвовой Т.А, с участием осужденного Борисенко С.И, его защитника - адвоката Никитиной Л.А, прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борисенко С.И. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры от 20 января 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры от 7 июня 2021 года в отношении

Борисенко Сергея Игоревича, родившегося "данные изъяты" года, судимого:

- 12 октября 2015 года Нижневартовским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 11 октября 2018 года по отбытии наказания, - 4 декабря 2019 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, - 10 августа 2020 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2020 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Борисенко С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения с 6 апреля 2020 года до момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2021 года приговор в отношении Борисенко С.И. изменен, обстоятельством смягчающим наказание признано - принесение извинении со стороны подсудимого, как действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему. Назначенное Борисенко С.И. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Окончательно назначенное наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осужденного Борисенко С.И, его защитника - адвоката Никитиной Л.А, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Борисенко С.И. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 5 773 рублей с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 8 июня 2019 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного, считает, что выводы суда о том, что он совершил грабеж, основаны на предположениях и на показаниях потерпевшего, которые были исследованы в суде с нарушением требований ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что он был лишен возможности задать вопросы скончавшемуся потерпевшему. Полагает, что судами при оценке показаний потерпевшего о том, что он слышал требования потерпевшего вернуть телефон, не учтены сведения о его глухоте, а также его показания о том, что он взял у потерпевшего телефон без умысла на его хищение, уходя от потерпевшего с его телефоном не знал о том, что последний является инвалидом и по состоянию здоровья не может передвигаться также быстро как он. Судебные инстанции оставили без внимания его показания о поведении потерпевшего, который разрешилему оставить телефон себе, в то же время судами незаконно учтены показания, данные им на предварительном следствии. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 160 УК РФ. Назначенное наказание считает необоснованно суровым, указывает на то, что ему дважды назначено наказание за одно преступление, находясь под стражей, отбывал наказание, назначенное по другому приговору. Осужденный просит отменить приговор и апелляционное постановление.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Окуняк Н.Ю. считает приговор законным и обоснованными, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Высказывая мнение о возражениях на кассационную жалобу, осужденный настаивает на недоказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, указывает на незаконность отказа в производстве в отношении него судебно - медицинской экспертизы, настаивает на том, что ему дважды назначено наказание за одно преступление.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы судов о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Показания осужденного, данные им в период предварительного расследования, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах совершения им грабежа, обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, доводы осужденного о нарушении его прав на стадии предварительного расследования оценены судами и мотивированно отвергнуты.

Кроме того, в основу приговора суд правильно положил показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым Борисенко С.И. попросил у него телефон под предлогом послушать музыку, после чего скрылся, делая вид, что не слышит его требований вернуть телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, судами обоснованно не установлено, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с исследованными судом показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах сбыта осужденным похищенного у потерпевшего телефона.

Показания всех допрошенных лиц, оценены в совокупности с другими доказательствами, суды привели мотивы, по которым ими учтены показания. Судебная коллегия, соглашаясь с этой оценкой, не усматривает оснований для того, чтобы признать её ошибочной.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего "данные изъяты" данные им на предварительном следствии, исследованы в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не установлено.

Указанные доказательства суд правильно оценил в совокупности с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки мобильного телефона в комиссионном магазине, протоколами осмотра вещественных доказательств и письменными материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного заседания.

Все противоречия, относимые к существенным обстоятельствам уголовного дела, которые могут поставить под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ судом разрешены.

Таким образом, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, а обстоятельства, установленные на основе их анализа, указывают на обоснованность квалификации содеянного осужденным по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не слышал требований потерпевшего вернуть телефон, случайно ушел от последнего с его телефоном, решил, что потерпевший не нуждается в телефоне, и поэтому оставил его себе правильно оценены судами, как противоречащие совокупности исследованных доказательств. В том числе приведенным в судебных актах показаниям осужденного, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в связи со смертью потерпевшего "данные изъяты" показаниями последнего.

При назначении наказания осужденному суды в полном объеме учли характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, приняли во внимание данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья - наличие заболевания, действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Суды при назначении наказания пришли к обоснованному выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, поскольку Борисенко С.И. совершил указанное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 12 октября 2015 года.

Суды верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, стст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание сведения о личности осужденного, наличие обстоятельства отягчающего наказание, обстоятельства совершенного преступления, пришли к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

Вопреки доводам жалобы, при назначении окончательного наказания, суды обоснованно применили ч. 5 ст. 69 УК РФ и путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 10 августа 2020 года.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2021 года в отношении Борисенко Сергея Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: