Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-11050/2021[77-4495/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Поспелова Д.Г, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитника-адвоката Вялковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бадретдинова А.О. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении

Бадретдинова Андрея Олеговича, родившегося "данные изъяты" года, судимого:

- 21 апреля 2006 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 3 февраля 2004 года) к 9 годам лишения свободы, освобожденного 5 декабря 2014 года по отбытии наказания, - 28 марта 2016 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 1 июля 2016 года по отбытии наказания, - 8 июня 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, - 10 октября 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 8 июня 2016 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 апреля 2019 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с оставлением прежней меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бадретдинова А.О. под стражей в период с 10 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 2 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступление адвоката Вялковой Е.В, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

приговором Бадретдинов А.О. с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за умышленное повреждение имущества потерпевшей "данные изъяты" с причинением значительного ущерба в размере 50 000 рублей, совершенное путем поджога 10 апреля 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания. Полагает, что при постановлении приговора не учтено, что 26 октября 2020 года у него родился ребенок, а также состояние здоровья его матери, её тяжелое материальное положение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина Бадретдинова А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния обоснована собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Бадретдинов А.О. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение осуждённым по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Бадретдинова А.О. с учётом признанного им обвинения правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики, фактические брачные отношения, неофициальное занятие общественно-полезным трудом.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что подлежат учету сведения о материальном положении его семьи и состояние здоровья его матери не основаны на законе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, с учетом которого пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений стст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного являются законными и обоснованными.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором Бадретдинову А.О. надлежит отбывать наказание, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении Бадретдинова Андрея Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи