Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-11070/2021[77-4494/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Поспелова Д.Г, при секретаре Резвовой Т.А, с участием защитника - адвоката Данильченко С.А. в интересах осужденного Волкова Е.А, прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Трошкина И.Ю. и кассационной жалобе адвоката Данильченко С.А. в интересах осужденного Волкова Е.А. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении

Волкова Евгения Александровича, родившегося "данные изъяты" года, несудимого, осужденного по ч.3 ст. 261 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категория совершенного преступления изменена на преступление небольшой тяжести, освобожденого от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ.

Чуприна Юрия Анатольевича, родившегося "данные изъяты" года, несудимого, осужденного по ч.3 ст. 216 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категория совершенного преступления изменена на преступление небольшой тяжести, освобожденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 марта 2021 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления адвоката Данильченко С.А. в интересах осужденного Волкова Е.А, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

Волков Е.А. и Чуприн Ю.А. признаны виновными и осуждены за нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда.

Преступление совершено в период с 22 по 23 апреля 2017 года в г. Пласте Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных, считает, что судебные акты подлежат пересмотру в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что описательно - мотивировочная часть приговора в нарушение положений ст. 307 УПК РФ не содержит указания на нормативное обоснование факта возложения на каждого из осужденных обязанностей по обеспечению безопасности, ссылки на нарушение конкретных норм, пунктов, параграфов, статей соответствующих правил ведения горных работ. Из существа изложенного в приговоре деяния невозможно установить факт нарушения осужденными каких-либо нормативно-правовых актов, содержащих правила безопасности при ведении горных работ. Просит учесть, что эти недостатки при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не устранены. Обращает внимание, что, изменив категорию совершенного преступления и, назначив наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушении ч. 1 ст. 56 УК РФ, пп. 4, 6 ч.1 ст.308 УПК РФ не указал вид и размер наказания, а также вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание. В резолютивной и описательно - мотивировочной частях приговора отсутствуют указания на размер и вид наказания назначенного осужденным. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и направить материалы уголовного дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Данильченко С.А. в интересах осужденного Волкова Е.А, обращает внимание на то, что суды не установили предусмотренные ст. 73 УК РФ обстоятельства, выводы судов о том, что обрушение породы произошло в результате горного удара не подтверждены исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и эксперта Кульсаитова Р.В, не оценены другие версии происшедшего, не учтено состояние алкогольного опьянения, в котором находились потерпевшие. Считает, что доказательства нарушения каких-либо инструкций осужденным Волковым Е.А. отсутствуют. Судами не учтено, что Волков Е.А. приступил к исполнению обязанностей главного инженера шахты 18 апреля 2017 года, на него не возложена обязанность ежедневно спускаться шахту, сообщений о нештатных ситуациях от горного мастера, начальника участка и диспетчера ему не поступало. Обращает внимание на то, что все работы велись в соответствии с Планом горных работ, согласованным и утвержденным контролирующими органами. Оценивая акт о несчастном случае, обращает внимание, что только 5 членов комиссии имеют профильное образование, решение по вопросам указанным в акте принимались простым большинством голосов. Свидетели обвинения не указали на то, в чем именно заключаются неосторожные действия осужденных, повлекшие наступившие последствия. Приходит к выводу о том, что горного удара не было, поскольку имело место неконтролируемое обрушение породы, в действиях Волкова Е.А. отсутствуют признаки нарушений должностных инструкций, которые могли привести к общественно - опасным последствиям. Считает, что при постановлении приговора необходимо было руководствоваться ч.1 ст. 28 УК РФ, поскольку вина Волкова Е.А, не доказана, указывает, что приговор от 6 ноября 2020 года полностью совпадет с отмененным ранее приговором от 8 октября 2019 года. Просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями пп. 1, 3 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" обращено внимание судов на то, что ст. 216 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - нарушение специальных правил), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло наступление предусмотренных указанными статьями последствий.

Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст.ст. 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять, в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Как видно из содержания оспариваемого приговора, признав осужденных виновными в совершении указанного деяния, суд первой инстанции при описании преступного деяния, придя к выводу о нарушении осужденными технологического процесса, а именно: ведения горных работ с оставлением неотработанных целиков в блоках по жиле "Сретенская" Кочкарского месторождения, ведения очистных работ одновременно в двух сближенных параллельных жилах, расположенных на расстоянии 18-20 метров друг от друга, не указал, какими именно нормативными правовыми актами установлены обязанности, которые не исполнены осужденными.

Каких-либо мотивов, касающихся наличия причинно-следственной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями, в приговоре не приведено. Не установлено и не приведено в приговоре данных о том, какие действия должен был совершить каждый из осужденных для предотвращения возникновения несчастного случая.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Выявленное судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушение уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела. Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать полную, всестороннюю оценку показаниям свидетелей и потерпевших, проверить иные доводы жалобы адвоката и прокурора, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, будут являться предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Челябинского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Волкова Евгения Александровича, Чуприна Юрия Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи