Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-11176/2021[77-4568/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Субботина А.А, Хваткова Г.О, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, адвоката Мигуновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Ганьжина Е.В. в интересах осуждённого Дица Н.Ч. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года и приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2020 года, которым

Дица Николай Червонецович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 14 июня 2013 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (4 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 14 марта 2017 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней, осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Дица Н.Ч. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Дица Н.Ч. под стражей с 26 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступление адвоката Мигуновой А.В, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Дица Н.Ч. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено им в период с 7 по 8 июля 2020 года в г.Екатеринбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат не соглашается с вынесенными в отношении Дица Н.Ч. судебными решениями, считает, что судом не учтен характер совершенного преступления, назначенное наказание полагает чрезмерно суровым. Просит учесть смягчающие наказание Дица Н.Ч. обстоятельства, сведения о том, что на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, имеет 15 положительных характеристик по месту жительства, стабильную работу и постоянный доход, наличие на его иждивении матери, имеющий хронические заболевания, не работающую супругу, воспитывающую малолетних детей и имеющую заболевание, наличие у осужденного заболевания, которое суд не указал, принесение извинений РФ, наличие кредитных обязательств, наличие на его иждивении детей, в том числе совершеннолетней дочери.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Петров Р.А. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Дица Н.Ч. в совершении установленного приговором преступления, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Дица Н.Ч. в совершении вышеуказанного преступления суд первой инстанции обоснованно положил: показания осуждённого Дица Н.Ч, который вину признал, пояснил, что он управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, когда его остановил сотрудник дорожно-патрульной службы (далее ДПС), когда прошел в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что совершил административное правонарушение, предложил сотруднику взятку, несмотря на отказ сотрудника взять деньги, он в бардачок служебного автомобиля положил 16 000 рублей, после чего вышел из автомобиля, показания свидетелей "данные изъяты" которые показали об обстоятельствах остановки автомобиля за управлением Дица Н.Ч, который не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, предложил взятку должностному лицу, несмотря на предупреждения об уголовной ответственности положил в бардачок служебного автомобиля 16 000 рублей и покинул автомобиль.

Показания осужденного и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного Дица Н.Ч. в совершении преступления.

Вышеуказанные показания допрошенных лиц, согласуются с исследованными письменными материалами дела: рапортом инспектора ДПС "данные изъяты" (т.1 л.д.8), выписками из приказа от 13 марта 2019 года N 644л/с, согласно которым "данные изъяты" на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области назначены на должность инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д. 53-55), должностными инструкциями от 3 июня 2019 года, которыми определены их полномочия, права и ответственность (т.1 л.д. 57-66, 81-89), графиком выхода на службу состава роты N2 и N4 батальона N1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на июль 2020 года (т.1 л.д.181-12, 183-184), протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 30 м. от д. N 1 СТ "Электромонтажник", в ходе которого на данном участке местности зафиксирован служебный автомобиль, бортовой номер N 2-444, автомобиль Лада Приора 217050, государственный номер "данные изъяты", при осмотре салона которого в бардачке были обнаружены и изъяты бумажные денежные купюры следующего номинала: 3*5000 рублей (КЯ 0558951, ИЕ3091560, БС4874944), 1*1000 рублей (СЗ 3186978), (т.1 л.д. 9-17), протоколом об административном правонарушении от 7 июля 2020 года о совершении Дица Н.Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21), протоколами выемки и осмотра CD-R диска с аудиофайлом, на котором зафиксирован диалог сотрудника ГИБДД и Дица Н.Ч. (т.1 л.д. 30-34, 35-38).

С учетом изложенного, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Судами достоверно установлено, что Дица Н.Ч, находясь в салоне служебного автомобиля совместно с сотрудниками ДПС "данные изъяты" осознавая, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не желая быть привлеченным к административной ответственности, достоверно зная, что "данные изъяты" является должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей, предложил ему взятку в сумме 16 000 рублей, после предупреждения о том, что дача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием, Дица Н.Ч. в бардачок служебного автомобиля положил указанные денежные средства, осознавая, что передает их за заведомо незаконное бездействие, покинул салон автомобиля, после чего был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда о квалификации действий Дица Н.Ч. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, являются верными.

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, принял во внимание личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, наличие устойчивых социальных связей, наличие несовершеннолетнего ребенка и двоих совершеннолетних детей, которым он оказывает материальную и иную поддержку, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им материальной помощи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все заявленные адвокатом в жалобе доводы приняты судом во внимание при назначении наказания. Оснований для повторного учёта смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба адвоката противоречит общим началам назначения наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дица Н.Ч, судом правильно признан и учтён рецидив преступлений, вид которого правильно определен судом как опасный, поскольку Дица Н.Ч. совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений по приговору от 14 июня 2013 года, который принят во внимание при определении вида и размера наказания.

Вид назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Дица Н.Ч. наказание является несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года в отношении Дица Николая Червонецовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи