Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-4600/2021[77-2519/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, осуждённых Шевченко А.Н, Чинькова Д.В, Василькова Д.А, Шевченко С.А, защитников - адвокатов Бондаренко Я.Н, Балышева В.В, Осина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Балышева В.В. в интересах осуждённого Чинькова Д.В, адвоката Беллер Д.А. в интересах осуждённого Василькова Д.А, адвоката Бондаренко Я.Н. в интересах осуждённого Шевченко А.Н, осуждённого Шевченко С.А. о пересмотре апелляционного определения Челябинского областного суда от 25 ноября 2020 года и приговора Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года, которым

Шевченко Алексей Николаевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Чиньков Денис Вячеславович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Васильков Дмитрий Александрович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Шевченко Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением поименованных в приговоре обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Срок отбывания наказания Шевченко А.Н, Чинькова Д.В, Василькова Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания осуждённых под стражей с 10 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; неполный день нахождения осуждённых под стражей засчитан за целый день нахождения под стражей.

По делу разрешены вопросы о судьбе денежных средств и имущества, на которые наложен арест, а также судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Кондрашин И.А. и Осипов В.А, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется и не пересматривается.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденных Шевченко С.А, Чинькова Д.В, Василькова Д.А, Шевченко С.А, защитников Бондаренко Я.Н, Балышева В.В, Осина Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.Н, Чиньков Д.В, Васильков Д.А, Шевченко С.А. признаны виновными в организации и проведении азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, организованной группой, в период с 16 апреля 2018 года по 15 августа 2018 года на территории г. Южноуральска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Балышев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Чинькова Д.В. судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Утверждает, что подзащитный выполнял функции охранника, что в свою очередь подтверждается представленной им копией удостоверения о прохождении курсов охранника, а также показаниями свидетеля "данные изъяты" Считает, что Чиньков Д.В. к организации игорной деятельности не причастен, в составе организованной группы не состоял. Полагает, что показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, не могут служить доказательством вины Чинькова Д.В, поскольку никто из них не являлся очевидцем проведения именно азартных игр с использованием оборудования вне игорной зоны либо создания организованной группы. Утверждает, что признанные по делу вещественные доказательства также не подтверждают вину Чинькова Д.В. Считает, что суд не проверил доводы об оговоре Чинькова Д.В. со стороны "данные изъяты" по мотиву личной неприязни, не дал надлежащей оценки многочисленным нарушениям при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что Шевченко А.Н давал какие-либо указания Чинькову Д.В. относительно незаконной организации и проведения азартных игр. Обращает внимание, что на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства Чиньков Д.В. указывал на предъявление ему неконкретного обвинения, неисполнения следственным органом в полной мере требований ст. 73 УПК РФ. Отмечает, что подзащитный и защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями судебных экспертиз фактически уже после их проведения, чем были нарушены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 284 УПК РФ отказал в предоставлении в судебном заседании всех вещественных доказательств, а также незаконно отказал в проведении судебной компьютерной экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Чинькову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа, так как материальное положение осуждённого и возможность исполнения данного наказания не обсуждались, не исследовался вопрос о имущественном положении осужденного. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме обсудил доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Балышева В.В. заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н, находя её доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Беллер О.В. также ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Василькова Д.А. судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Приводит доводы о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в частности считает, что не установлено время, место и обстоятельства вступления Василькова Д.В. в преступный сговор, а также фактические преступные действия подзащитного, связанные именно с участием в организованной группе, осуществляющей незаконную организацию и проведение азартных игр. Полагает противоречивыми показания "данные изъяты" которые в свою очередь противоречат показаниям свидетелей обвинения в судебном заседании. Обращает внимание, что ряд свидетелей дали иные показания в суде, чем на предварительном следствии. Указывает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не были изъяты денежные средства, при этом, как следует из показаний "данные изъяты" "данные изъяты" денежные обороты у игорного заведения были высоки. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 284 УПК РФ стороне защиты было отказано в осмотре признанных вещественными доказательствами системных блоков, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что наказание Василькову Д.А. назначено без учёта смягчающих наказание обстоятельств, без учёта данных о его личности, в том числе наличия малолетних детей, постоянного места жительства и работы, положительных характеристик по месту жительства и работы, совершения преступления впервые, осуществления ухода за престарелым родственником, нахождения на иждивении жены и двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ не указаны мотивы назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В кассационной жалобе адвокат Бондаренко Я.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Шевченко А.Н. судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит подробный анализ действующего законодательства и конструкции состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Указывает, что суд в приговоре не дал оценку доводам защиты по имеющимся нарушениям при проведении проверочных мероприятий и предоставленным доказательствам, не исполнил решение Челябинского областного суда по данному делу при решении вопроса о возвращении дела прокурору для устранения недостатков. Обращает внимание, что ст. 171.2 УК РФ с 01 августа 2018 года была дополнена третьей частью, которую и вменяют её подзащитному, захватывая предыдущий период. Считает, что обвинительное заключение не содержит описание периода совершения преступления, не конкретизированы действия по оказанию услуг или организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Выражает несогласие с предъявленным обвинением Шевченко А.Н. с квалифицирующим признаком организованной группы. Указывает, что сторона обвинения ссылается на получение прибыли, однако доказательств этому не представлено. Считает, что в ходе предварительного следствия при проведении проверочных закупок были допущены нарушения, поскольку основания для проверочной закупки неизвестны. Отмечает, что материалы ни по одному из данных мероприятий не зарегистрирован в КУСП, полагает, что проведение оперативно-розыскного мероприятия не может быть санкционировано ранее времени регистрации в КУСП.

Указывает, что в деле отсутствуют документы о выделении денежных средств на проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", переданные денежные средства 16 апреля 2018 года не изымались, не проводилось изъятие продукции или услуг, в связи с чем расценивает дальнейшие действия сотрудников полиции как провокацию. Кроме того, оборудование, которое находилось в сумке при проведении проверочной закупки, никто из свидетелей не видел. Полагает подлежащим исключению из числа доказательств акт проверочной закупки от 31 июля 2018 года, в которой имеется подпись понятого "данные изъяты" указавшего в судебном заседании о том, что данная подпись им не выполнялась. Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, даёт им собственную оценку, указывает на их недостоверность и противоречивость. Указывает на необходимость исключения из числа доказательств протоколов допросов свидетелей, поскольку при проведении допросов им включали записи голосов с компьютера, при этом никто из них не видел носителей, диски при них не опечатывались. Считает, что при проведении компьютерно-технической экспертизы эксперт не дал ответов на поставленные вопросы, а его выводы основаны лишь на предположениях, кроме того эксперт привел выводы, связанные с юридическими терминами, чем нарушил положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза была проведена с нарушением требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ, поскольку обвиняемые не были ознакомлены следователем с постановлением о назначении экспертизы, чем были нарушены их права. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шевченко А.Н. собрал необходимые деньги и умышленно приискал помещение, организовал уборку помещения и приобрел оборудование, однако в приговоре суд ссылается на данные доказательства. Считает, что суд необоснованно назначил Шевченко А.Н. наказание, связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бондаренко Я.Н. заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н, находя её доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Шевченко С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в приговоре не дана оценка его доводам относительно показаний "данные изъяты" а обвинение в его адрес основано лишь на предположениях со стороны следствия. Считает, что доказательств того, что он в целях организации и проведения азартных игр оборудовал компьютер администратора интернет-обозревателем "данные изъяты" установилна компьютерах программное обеспечение "данные изъяты" в дальнейшем осуществлял техническое обеспечение деятельности по организации и проведению азартных игр, обеспечивал и периодически производил соединение компьютеров локальной сетью, осуществлял ремонт используемых персональных компьютеров, не имеется. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не установлено и не доказано наличие признаков организованной группы. Считает, что суд не мотивировал необходимость назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, не исследовал возможность исполнения данного наказания. С учётом изложенного просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Шевченко С.А. заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н, находя её доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего уголовного дела судами не допущено.

Вина Шевченко А.Н, Чинькова Д.В, Василькова Д.А. и Шевченко С.А. в организации и проведении азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, организованной группой, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осуждённых в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на: показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых была пресечена незаконная игровая деятельность; показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" пояснивших о том, как они играли в азартные игры в интернет-кафе, "данные изъяты" в том числе, в ходе контрольных закупок; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" показания осуждённой "данные изъяты" уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, пояснившей об организации и осуществлении незаконной игровой деятельности в интернет кафе в составе организованной группы, где Шевченко А.Н. был руководителем, Чиньков Д.В. и Васильков Д.А. также как она операторами, а Шевченко С.А. занимался наладкой и ремонтом компьютеров.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства, подтверждающие вину осужденных в совершении инкриминируемого преступления, в частности: надлежащим образом легализованные результаты оперативно-розыскной деятельности органа внутренних дел; протоколы обследования помещения, в ходе которого были изъяты системные блоки, коммуникаторы, маршрутизатор, а также денежные средства; протокол осмотра транспортного средства, в ходе которого из автомобиля Шевченко А.Н. изъяты денежные средства; выписка из ЕГРН объекта недвижимости; договор аренды нежилого помещения; протоколы обысков; протоколы личного досмотра Шевченко А.Н. и Осипова В.А.; протоколы осмотров предметов и документов; заключение судебно-компьютерно-технической экспертизы; заключение фоноскопической экспертизы, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, а доказательства этому в приговоре приведены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения осужденными преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.

Содержание кассационных жалоб адвокатов с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по сути, их процессуальной позицией.

При этом, судебная коллегия учитывает, что приведенные в жалобах доводы о недоказанности вины осужденных, а также о якобы допущенных судами процессуальных нарушений, проверялись судами и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительной мотивации.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

Довод жалоб о недопустимости показаний "данные изъяты" рассматривался судами первой и апелляционной инстанции и был обоснованно признан не состоятельным. Процессуальный порядок использования в качестве доказательств по делу показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, соблюден. Показания "данные изъяты" подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Доводы об оговоре осуждённых со стороны "данные изъяты" также являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и проверки судом апелляционной инстанции, которые пришли к обоснованному выводу об их несоответствии действительности, вследствие чего указанные показания обоснованно признаны допустимыми и правомерно положены в основу приговора. Оснований для пересмотра указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на доводы жалоб, нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144 - ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не установлено.

Указанные мероприятия проведены сотрудниками органов внутренних дел на основании вынесенных уполномоченным лицом соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Полученные в результате проведения указанных мероприятий сведения предоставлены органам предварительного расследования в установленном законом порядке. Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, умысел осуждённых на совершение преступления формировался и реализовывался вне зависимости от активности правоохранительных органов. При таких данных довод жалоб о провокации со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам жалоб предъявленное осужденным обвинение соответствует требованиям закона, содержит описание преступного деяния, с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Довод жалоб об отсутствии в действиях осуждённых признаков совершения преступления в составе организованной группы также был предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Шевченко А.Н, Чиньков Д.В, Васильков Д.А. и Шевченко С.А. совместно и согласованно действовали в составе организованной группы с целью совместного совершения инкриминированного преступления.

Судом в достаточной степени изложены и мотивированы предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ признаки организованной преступной группы, установленные по данному уголовному делу.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная преступная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора, и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке и во время совершения преступлений.

Судом установлено, что Шевченко А.Н. являлся организатором и руководителем преступной группы, а Чиньков Д.В, Васильков Д.А. и Шевченко С.А. являлись участниками группы, в том числе выполняя указания руководителя в соответствии с отведенными ролями. Чиньков Д.В. и Васильков Д.А. организовывали пропускной режим в игорном заведении, а также непосредственно организовывали и проводили азартные игры, на основанном на риске устном соглашении о возможном выигрыше, с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, принимали денежные средства от игроков и выдавали им денежные средства в случае выигрыша. По итогам смены предоставляли организатору отчет о незаконно полученных доходах. Шевченко С.А. осуществлял настройку и ремонт компьютерного оборудования и установку на них специализированного программного обеспечения, предназначенного для незаконной организации и проведения азартных игр.

Делая вывод о наличии признаков организованной преступной группы, суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие признаков организованности и устойчивости в деятельности соучастников, постоянное поддержание прочных связей между участниками группы, объединившихся с целью незаконной организации и постоянного проведения азартных игр, длительный период осуществления преступной деятельности, меры конспирации, высокую степень организованности, наличие руководителя и четкое распределение ролей, согласованность действий, объединенных общей целью реализации преступных намерений.

О целенаправленности преступной деятельности соучастников свидетельствует возобновление работы игорного заведения, с использованием нового игорного оборудования, через незначительный промежуток времени после пресечения 31 июля 2018 года незаконной деятельности игорного заведения сотрудниками правоохранительных органов.

Наличие признака совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей" в достаточной степени мотивировано судом, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и совокупность исследованных судом доказательств, в том числе на заключение эксперта N 739 от 15 января 2019 года.

При таких данных, основываясь на совокупности всесторонне исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Шевченко А.Н, Чинькова Д.В, Василькова Д.А. и Шевченко С.А. по ч. 3 ст. 171.3 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку доводам кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает, что ознакомление осужденных с постановлением о назначении экспертизы во время и после их проведения существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не является. Оснований сомневаться в обоснованности объективных выводов экспертов, как и в их квалификации и компетентности, не имеется. Заключение экспертов является ясным, полным, противоречий в выводах не содержат. Протоколы ознакомления подписаны осужденными в присутствии защитников без возражений и заявлений. По окончании ознакомления с экспертными заключениями стороной защиты каких-либо ходатайств об их дополнении не заявлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, осмотр вещественных доказательств - изъятых системных блоков, возможен лишь путем их визуального осмотра. Изучение информации, содержащейся на физических носителях системных блоков требует специальных технических знаний, и было произведено в ходе проведения специализированной экспертизы, заключение которой имеется в материалах уголовного дела.

При таких данных, несмотря на доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, допущено не было.

Назначенное Шевченко А.Н, Чинькову Д.В, Василькову Д.А. и Шевченко С.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, роль каждого виновного, данные о личности осуждённых, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Несмотря на доводы жалобы, в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденных Шевченко А.Н, Василькова Д.А. и Шевченко С.А, суд обоснованно признал и учел наличие на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья Шевченко С.А.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание Шевченко А.Н, Чинькова Д.В, Василькова Д.А. и Шевченко С.А. судом не установлены.

Вид назначенного осуждённым наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

Причины неприменения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении всех осуждённых и ст. 73 УК РФ в отношении Шевченко А.Н, Чинькова Д.В. и Василькова Д.А. судом указаны, и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных положений судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа достаточно мотивировано в приговоре. Судом учтены характер совершенного преступления, сведений об имущественном положении осуждённых, наличия и размера дохода и имущества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, соответствует данным о личности виновных, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Шевченко А.Н, Чинькова Д.В, Василькова Д.А. и Шевченко С.А, предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы защитников о несправедливости назначенного им наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения назначен Шевченко А.Н, Чинькову Д.В. и Василькову Д.А. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 ноября 2020 года в отношении Шевченко Алексея Николаевича, Чинькова Дениса Вячеславовича, Василькова Дмитрия Александровича, Шевченко Сергея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников и осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи