Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 7У-5268/2021[77-2335/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Поспелова Д.Г, Пудовкиной Я.С, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Юровских О.В, осужденного Золотина С.А. и его защитника-адвоката Бондаренко Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Золотина С.А. о пересмотре апелляционного определения Челябинского областного суда от 16 июля 2020 года и приговора Незяпетровского районного суда Челябинской области от 15 мая 2020 года, которым

Золотин Семен Александрович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 04 мая 2006 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162, ст. 316, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Полевского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2007 года и Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев;

- 19 сентября 2006 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом осуждения по этому же приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое декриминализировано), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 мая 2006 года) (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 декабря 2006 года и постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 11 месяцев. Освобожденный 22 мая 2017 года на основании апелляционного постановления Челябинского областного суда в связи с заменой неотбытого срока наказания на 2 года исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговорам Полевского городского суда Свердловской области от 04 мая 2006 года и Нязепетровского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2006 года, Золотину С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев 18 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Хисаметдинов С.Ш, уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 июля 2020 года приговор в отношении Золотина С.А. в части его оправдания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Этот же приговор изменен: во вводной части приговора уточнены сведения о судимостях Золотина С.А, из резолютивной части приговора исключена ссылка на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 04 мая 2006 года при назначении Золотину С.А. наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Золотина С.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Золотина С.А, его защитника-адвоката Бондаренко Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Золотин С.А. признан виновным и осуждён за совершение грабежа в отношении "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено 12 октября 2019 года в п. Арасланово Нязепетровского района Челябинской области при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе осужденный Золотин С.А. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе предварительного расследования не проведен ряд следственных действий, подтверждающих его невиновность, а приговор постановлен на ложных показаниях потерпевшего, оговорившего его. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку доказательства, свидетельствующие о его невиновности, не исследованы в судебном заседании. Полагает показания свидетеля "данные изъяты" недопустимым доказательством. Утверждает, что Хисаметдинов С.Ш. состоит в сговоре с потерпевшим. Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения закона.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона судами не допущено.

Несмотря на доводы жалобы, уголовное дело в отношении Золотина С.А. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ установлена в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: показания потерпевшего "данные изъяты" подробно пояснившего о том, что Золотин С.А. совместно с иным лицом незаконно проникли в его жилище, и, с применением насилия похитили его имущество; показания свидетеля - сотрудника полиции "данные изъяты" по факту обнаружения осужденного с похищенным имуществом; показания свидетелей "данные изъяты" протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра участка местности; протокол осмотра предметов; заключение эксперта N33 от 12 ноября 2019 года; заключение судебно-медицинского эксперта N 201 "д" от 22 ноября 2019 года, в котором зафиксированы телесные повреждения, причиненные потерпевшему, а также иные доказательства, с подробным приведением их содержания и анализа.

Несмотря на доводы осужденного, правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Оснований не согласиться с оценкой суда заключений вышеуказанных экспертиз не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются обоснованными и мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о недопустимости показаний свидетеля "данные изъяты" являются надуманными. Как следует из протокола судебного заседания, показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников, в том числе осужденного и его защитника. После оглашения вышеуказанных показаний, заявлений стороны защиты о несогласии с ними не последовало.

Оснований для совместного согласованного оговора осужденного Золотина С.А. потерпевшим "данные изъяты" свидетелем "данные изъяты" и осужденным Хисаметдиновым С.Ш, о чем указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких данных, основываясь на достаточной совокупности всесторонне исследованных допустимых и достоверных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Золотина С.А. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении Золтину С.А. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, степень фактического участия в совершении преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Золотина С.А. суд обоснованно признал и учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание Золотина С.А. обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

При определении размера назначенного наказания, суд верно исходил из ограничительных положений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Золотину С.А. как за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и назначенное по совокупности приговоров, наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Золотина С.А, предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, внесла необходимые изменения в приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Незяпетровского районного суда Челябинской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении Золотина Семена Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи