Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 7У-5533/2021[77-2499/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, защитника осуждённого Борисова Е.Е. - адвоката Гайнетдинова Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гайнетдинова Р.Ф. о пересмотре апелляционного определения Челябинского областного суда от 03 ноября 2020 года и приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2020 года, которым

Борисов Евгений Евгеньевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Борисову Е.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 26 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 ноября 2020 года приговор изменён: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетелей "данные изъяты" в той части, в которой они содержат сведения, полученные со слов Борисова Е.Е.; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, наличие у Борисова Е.Е. несовершеннолетнего ребенка; с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено назначенное Борисову Е.Е. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до восьми лет лишения свободы; смягчено назначенное Борисову Е.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ до одиннадцати месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Борисову Е.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступление адвоката Гайнетдинова Р.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полгавшего необходимым оставить обжалуемые судебные решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисов Е.Е. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон, массой 0, 25 грамма, то есть в значительном размере; а также покушении группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон, массой 42, 92 грамма, то есть в крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены в период с октября 2019 года по 26 декабря 2019 года на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе адвокат Гайнетдинов Р.Ф. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении Борисова Е.Е. судебных решений в части квалификации его действий по покушению на сбыт наркотических средств, а также назначенного наказания. Считает, что его подзащитный приобретал наркотик для личного потребления, что в свою очередь не было опровергнуто стороной обвинения. Анализируя исследованные судом доказательства и обстоятельства совершенного преступления, даёт им свою оценку, приводит довод, что умысел Борисова Е.Е. на сбыт наркотических средств ничем не подтверждён, в связи с чем действия последнего подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении объяснений, данных Борисовым Е.Е. до возбуждения уголовного дела, поскольку данные объяснения были даны им без участия адвоката, в состоянии наркотического опьянения, а также не были исследованы судом первой инстанции. Обращает внимание, что судами ошибочно указано на наличие у осужденного одного несовершеннолетнего ребёнка, поскольку на момент совершения преступления у него на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей. Полагает, что суд апелляционной инстанции при назначении окончательного наказания не указал вид исправительного учреждения и срок исчисления отбывания наказания. Просит переквалифицировать действия Борисова Е.Е. с ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. полагает обжалуемые судебные решения, в том числе в части квалификации действий осуждённого и назначения ему наказания, законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вина Борисова Е.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на: показания осуждённого, не отрицавшего факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, пояснявшего о том, что весь объем приобретенного наркотического средства предназначался для личного потребления; показания сотрудников ДПС ГИБДД "данные изъяты" пояснивших о том, что при попытке остановки транспортного средства под управлением Борисова Е.Е, последний выбросил из окна автомобиля полимерный сверток, который был в последствии изъят сотрудниками наркоконтроля; показания свидетелей - сотрудников ОНК "данные изъяты" в части, признанной судом допустимыми, об обстоятельствах изъятия наркотического средства у Борисова Е.Е.; показания свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых при производстве соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства, подтверждающие вину Борисова Е.Е. в совершении инкриминируемых преступлений, в частности: протокол личного досмотра Борисова Е.Е.; заключение эксперта с приведением информации из мобильного телефона Борисова Е.Е, содержащего сведения точного описания участков местности с привязкой к географическим координатам и информацию о трудоустройстве "курьером"; протокол обследования участка местности; протокол осмотра транспортного средства; протокол осмотра предметов; протокол обыска жилища Борисова Е.Е, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Вид и масса наркотического средства - производного N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0, 25 грамма и 42, 92 грамма, установлены в ходе надлежаще проведённых исследований и экспертиз.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, а доказательства этому, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в приговоре приведены.

Доводы жалобы защитника о непричастности Борисова Е.Е. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и приобретении наркотика для целей личного потребления, обсуждались судами, с изложением соответствующих мотивов. Как верно установлено судом первой инстанции, об умысле Борисова Е.Е. именно на сбыт наркотического средства, свидетельствуют показания "данные изъяты" обстоятельства задержания осуждённого с наркотическим средством, расфасованным в 35 удобных для сбыта пакетика; наличие информации в телефоне осуждённого о трудоустройстве "курьером", и переписки в приложении Телеграмм с пользователем под ник-неймом "данные изъяты" о возможности временного хранения партии наркотического средства в автомобиле.

При таких данных деяния Борисова Е.Е. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Действия Борисова Е.Е. по факту хранения обнаруженного в ходе обыска в его жилище наркотического средства массой 0.25 грамма, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что стороной защиты не оспаривается.

При назначении наказания осуждённому суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Опровергая доводы жалобы защитника, судебная коллегия отмечает, что обстоятельствами, смягчающими наказание Борисова Е.Е, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признаны и учтены, в том числе указанные в жалобе: частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, явка с повинной по данному преступлению, полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, по обоим преступлениям наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Несмотря на доводы жалобы, исследованное при обсуждении судом апелляционной инстанции вопроса о размере назначенного Борисову Е.Е. наказания, его объяснение от 26 декабря 2019 года, было признано в качестве явки с повинной, что повлекло снижение назначенного осужденному наказания, и не рассматривалось судом в качестве доказательства его вины.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание Борисова Е.Е, судом не установлено.

При определении размера назначенного Борисову Е.Е. наказания, суд руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ изложены в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается. Назначение Борисову Е.Е. наказания условным, о чем просит в жалобе защитник, невозможно в силу закона (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

По своему виду и размеру назначенное Борисову Е.Е. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, наказание соответствует требованию уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Борисова Е.Е, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем довод кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебной коллегией отклоняется.

При рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции в пределах полномочий установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводам, внес необходимые изменения в приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2020 года в отношении Борисова Евгения Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи