Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-5535/2021[77-2520/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Поспелова Д.Г. Хваткова Г.О, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, потерпевшей "данные изъяты" ее представителя Полухина В.В, осужденной Строиловой А.В, ее защитника-адвоката Поповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Строиловой А.В. о пересмотре апелляционного постановления Далматовского районного суда Курганской области от 15 февраля 2021 года и приговора мирового судьи судебного участка N 5 Далматовского судебного района Курганской области от 14 мая 2020 года, которым

Строилова Анастасия Владимировна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, Осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Со Строиловой А.В. в пользу "данные изъяты" взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 рублей, материального ущерба в виде оказания стоматологических услуг в размере 7 800 рублей, понесенные расходы, связанные с затратами на юридическую помощь и услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 47 800 рублей.

По делу распределены процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Далматовского районного суда Курганской области от 15 февраля 2021 года приговор изменен: постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Строилова А.В. наносила "данные изъяты" удары ногой в область колена, хватала ее за руки. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденной Строиловой А.В. и адвоката Поповой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей "данные изъяты" ее представителя Полухина В.В, прокурора Батюкова Д.Г, полагавших необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Строилова А.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение 02 июня 2019 года в г. Далматово Курганской области легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Строилова А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Обращает внимание, что частный обвинитель и его представитель неоднократно указывали на нанесение потерпевшей одного удара кулаком в область левого глаза, при этом о совершении иных ударов не сообщали, лишь ссылалась на описание телесных повреждений, указанных в судебно-медицинском освидетельствовании и заключении эксперта. Считает необходимым проведение повторной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о том, какой вред был причинен от одного удара кулаком правой руки в область левого глаза "данные изъяты"

В возражениях потерпевшая "данные изъяты" полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, считает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется. Просит оставить кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ установлена в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: показания потерпевшей "данные изъяты" подробно пояснившей об обстоятельствах совершения преступления в отношении нее осужденной; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" заключение судебно-медицинской экспертизы N9 от 17 января 2020 года, в которой, с соблюдением процессуальных норм, зафиксировано наличие телесных повреждений у потерпевшей; показания судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" а также иные доказательства, с подробным приведением их содержания и анализа.

Несмотря на доводы осужденной, правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы жалобы осужденного, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

Оснований не согласиться с оценкой суда заключения судебно-медицинской экспертизы N9 от 17 января 2020 года не имеется, поскольку она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ее выводы являются обоснованными и мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" в связи с чем довод жалобы о необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, судебной коллегией откланяется.

При таких данных, основываясь на достаточной совокупности всесторонне исследованных относимых и допустимых доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Строиловой А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Строиловой А.В. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Строиловой А.В, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал и учел наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание Строиловой А.В. обстоятельств судом не установлено.

Вид и размер назначенного осужденной наказания надлежащим образом мотивирован.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Строиловой А.В, предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вместе с тем решение суда в части распределения процессуальных издержек не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с возможным последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Поскольку указанные положения закона не учтены судом, приговор и апелляционное постановление в части решения о взыскании, в рамках гражданского иска, с осужденной в пользу потерпевшей "данные изъяты" процессуальных издержек, связанных с оплатой труда ее представителя, подлежат отмене, а дело в этой части передаче на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции, но в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Далматовского судебного района Курганской области от 14 мая 2020 года и апелляционное постановление Далматовского районного суда Курганской области от 15 февраля 2021 года в отношении Строиловой Анастасии Владимировны в части взыскания с осужденной Строиловой А.В. в пользу потерпевшей "данные изъяты" понесенных расходов (процессуальных издержек) связанных с затратами на юридическую помощь и услуги представителя в размере 10 000 рублей - отменить, материалы дела в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, иному мировому судье Далматовского судебного района Курганской области через председателя Далматовского районного суда Курганской области.

Считать, что в пользу "данные изъяты" по ее гражданскому иску взыскано со Строиловой А.В. 37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи