Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-5784/2021[77-2518/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудашкиной В.В, с участием:

прокурора Юровских О.В, осужденного Карсакова А.Ю, его защитника - адвоката Добрыниной О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Добрыниной О.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2020 года и приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, которым

Карсаков Алексей Юрьевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 28 июня 2017 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2017 года, Корсакову А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Корсакова А.Ю. под стражей с 29 августа 2019 года по 30 августа 2019 года, а также с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Карсакова А.Ю, его защитника-адвоката Добрыниной О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Карсаков А.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - производного наркотического средства N-метилэфедрона - ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой 1, 97 грамма, то есть в крупном размере.

Как следует из приговора, преступление совершено в 28 августа 2019 года в г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе адвокат Добрынина О.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Карсакова А.Ю. судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Подробно анализируя доказательства, положенные в основу приговора, даёт им собственную оценку; оспаривает причастность осуждённого к совершению инкриминируемого деяния, считает, что его действиям дана неверная квалификация. Утверждает, что Карсаков А.Ю. незаконно привлечён к уголовной ответственности, поскольку наркотическое средство обнаружено в ходе личного досмотра осужденного, уголовное дело возбуждено на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, а каких-либо достоверных сведений, подтверждающих преступную деятельность Карсакова А.Ю, суду не представлено. При обнаружении у осуждённого наркотика сотрудники полиции не разъяснили ему права, в частности право на добровольную выдачу наркотика или правовые последствия отказа от добровольной выдачи. Выражает сомнение, что специалисту и затем эксперту было направлено одно и то же вещество, которое изъято у Корсакова А.Ю, поскольку упаковка и содержимое свертка не совпадает с изъятым и описанным в протоколе личного досмотра. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание первоначальные показания Корсакова А.Ю. на предварительном следствии, которые даны им под давлением сотрудников полиции. Указывает, что суд при вынесении приговора исключил из описания преступного деяния квалифицирующий признак - приобретение, однако в описательной части приговора какие-либо сведения об этом отсутствуют. С учётом изложенного просит отменить судебные решения и вернуть уголовное дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель Сургутского городского прокурора Козак Л.А. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, считает, что оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вина Карсакова А.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждена достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Карсакова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.32-34, 82-85), в которых он подробно сообщил обстоятельства совершения преступления, пояснив о том, что при обстоятельствах, изложенных во вводной части обжалуемого приговора, приобрел в интернет-магазине наркотическое средство на сумму 4 700 рублей для целей личного потребления, после чего был задержан сотрудниками полиции; на показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" а также понятых "данные изъяты" об обстоятельствах проведения в отношении Карсакова А.Ю. оперативно-розыскных мероприятий, задержании последнего и обнаружении при нем наркотического средства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства, подтверждающие вину Карсакова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, в частности: протокол личного досмотра осуждённого от 28 августа 2019 года, согласно которого у Карсакова А.Ю. изъят сверток с наркотическим веществом; акт медицинского освидетельствования Карсакова А.Ю, согласно которому у осуждённого установлен факт наркотического опьянения наркотическим средством, аналогичным изъятому; протокол осмотра транспортного средства в ходе которого изъята курительная трубка со следами нагара; заключение эксперта, согласно которому на изъятой трубке обнаружены следовые количества аналогичного изъятому наркотического средства; данные платежной системы "Киви", содержащие сведения о проведенной 28 августа 2019 года транзакции на сумму 4 700 рублей; надлежащим образом легализованные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств материалы оперативно - розыскной деятельности органов внутренних дел; также иные доказательства, с подробным приведением их содержания и анализа.

Вид и масса наркотического средства - производного наркотического средства N-метилэфедрона - ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой 1, 97 грамма, установлены в ходе надлежаще проведенных исследования и экспертизы (т.1 л.д. 16, 64-65).

Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертизы судебная коллегия не усматривает. Несмотря на доводы жалобы, сведений о нарушении целостности упаковки изъятых наркотических средств, а также о невозможности идентификации конкретной упаковки месту и обстоятельствам изъятия наркотического средства, представленного на экспертизу, не установлено.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, а доказательства этому в приговоре приведены.

Несмотря на доводы адвоката, правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Довод защитника о применении к осужденному недозволенных методов следствия в ходе получения первоначальных показаний обсуждались судами первой и апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. При допросах осужденному разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае его последующего отказа от них. Кроме того, допросы осужденного проводились в присутствии защитника. Осужденный не был ограничен в возможности изложения своей позиции по делу, в том числе, при ее изменении.

Опровергая доводы защитника о недоказанности содеянного Карсаковым А.Ю, судебная коллегия учитывает, что из материалов уголовного дела следует, что до задержания осуждённого правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Карсаков А.Ю. был задержан в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, при нем было обнаружено наркотическое средство.

При таких данных действия Карсакова А.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Довод защитника о недостаточной мотивировке судом исключения из квалификации содеянного Карсаковым А.Ю. приобретения наркотического средства является надуманным, так как следует из обвинительного заключения, приобретение наркотического средства Карсакову А.Ю. органом предварительного расследования не инкриминировалось изначально, и, соответственно, судом не исключалось.

Доводы адвоката о том, что сотрудники полиции не дали осужденному возможность добровольной выдачи наркотиков и тем самым лишили его возможности освобождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании примечания к указанной статье, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В соответствии с этим примечанием не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из исследованных судом доказательств видно, что наркотическое средство, хранимое Карсаковым А.Ю. при себе без цели сбыта, было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра уже после задержания по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в ходе специально проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, после задержания сотрудниками полиции у Карсакова А.Ю. отсутствовала возможность распорядится имевшимся при себе наркотическим средством другим способом, а потому доводы кассационной жалобы о возможности применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ обоснованными не являются.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины осуждённого в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в приговоре надлежащим образом обоснованы достаточной совокупностью доказательств.

Однако, несмотря на изложенное, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В частности, наряду с иной достаточной совокупностью доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд привел показания свидетелей "данные изъяты" сотрудников ОИКиАП ОВМ УМВД Росси по г. Сургуту, которым Карсаков А.Ю. сообщил сведения, в том числе о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи из приговора следует исключить ссылку суда на показания вышеуказанных свидетелей, но лишь в той части, в которой им стало известно от Карсакова А.Ю. об обстоятельствах совершения им преступления.

Вместе с тем иная совокупность доказательств, приведенная в приговоре и положенная в его основу (показания свидетелей и письменные материалы дела), правильно признана достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, и принятия судом решения по существу дела.

Наказание Карсакову А.Ю. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание Карсакова А.Ю, обоснованно признаны и учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного осужденному наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При назначении Карсакову А.Ю. наказания, судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются верными, подробно мотивированы в приговоре.

Рассматриваемое тяжкое преступление Карсаков А.Ю. совершил в период условного осуждения по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 28 июня 2017 года, в связи с чем суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменил его условное осуждение по данному приговору и назначил наказание по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ, вид и размер которого соответствует требованиям вышеуказанных норм уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, назначен осужденному, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2020 года в отношении Карсакова Алексея Юрьевича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей "данные изъяты" в части указания обстоятельств совершения преступления Карсаковым А.Ю, ставших им известными со слов осуждённого, как на доказательство его вины.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи