Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-5845/2021[77-2486/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Поспелова Д.Г, Айкашевой О.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудашкиной В.В, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Настюшина В.А, его защитника-адвоката Сбродовой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Настюшина В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 октября 2020 года и приговора Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 июля 2020 года, которым

Настюшин Владислав Алексеевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 27 мая 2010 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, освобожденный 07 февраля 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 03 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 октября 2020 года приговор в части взыскания с осужденного Настюшина В.А. процессуальных издержек в сумме 12 712 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Настюшина В.А, адвоката Сбродовой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г. полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Настюшин В.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении на "данные изъяты" в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 03 мая 2020 года в пос. Теплая Гора Горнозаводского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Настюшин В.А, оспаривая квалификацию содеянного, утверждает, что у него не было умысла на совершение инкриминируемого преступления, из магазина он ничего не взял, до кассы не дотрагивался, денег у "данные изъяты" не требовал, вред ее здоровью не причинял, лишь высказывал угрозы жизни, что свидетельствует о необходимости квалификации его действий по ст. 119 УК РФ. С учетом изложенного просит изменить судебные решения и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ со снижением наказания.

В возражениях прокурор Горнозаводского района Пермского края Юсупов И.В. полагает обжалуемые судебные решения, в том числе в части квалификации действий осужденного, законными и обоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона судом не допущено.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины Настюшина В.А. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного Настюшина В.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей о том, что Настюшин В.А. зашел за прилавок магазина, в котором она работала, и, демонстрируя складной нож, лезвие которого не было раскрыто, потребовал отдать ему деньги, после чего два раза ударил ее по голове рукоятью ножа, после чего ей удалось вырваться и выбежать из магазина;

показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей о том, что ей позвонила сотрудник "данные изъяты" и пояснила, что магазин грабят, она сообщила в полицию и поехала в магазин; по дороге увидела идущего Настюшина В.А.; по приезду в магазин "данные изъяты" рассказала ей, что Настюшин В.А. угрожал ей ножом и ударил им по голове, требовал отдать деньги;

показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего о том, что ему позвонила жена и рассказала, что магазин грабят, когда он прибежал к магазину, его жена "данные изъяты" стояла на улице и держала двери магазина; через некоторое время из магазина вышел Настюшин В.А, в руках у него был раскладной нож, лезвие которого раскрыто не было; "данные изъяты" потребовал от Настюшина В.А. вернуть деньги, но тот пояснил, что ничего не взял;

показания свидетеля "данные изъяты" (сотрудника полиции), пояснившего, что в ходе работы по сообщению о преступлении, был задержан Настюшин В.А, у которого был изъят раскладной нож;

показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего показания свидетеля "данные изъяты"

Кроме того, согласующиеся между собой показания потерпевших и свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Настюшина В.А.; протоколом осмотра предметов;

заключением эксперта N 392 от 21 мая 2020 года, согласно которому на рукоятке изъятого у Настюшина В.А. ножа обнаружен пот, происхождение которого от Настюшина В.А. не исключается, а также части волос с волосистой части головы, происхождение которых от "данные изъяты" не исключено;

заключением эксперта N 107 от 05 мая 2020 года, согласно которому у "данные изъяты" обнаружен ушиб мягких тканей волосистой части головы;

видеозаписью с камер наблюдения магазина и протоколами осмотра указанных записей, иными доказательствами с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Настюшина В.А. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости каких-либо доказательств, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Настюшина В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного, к чему фактически сводятся доводы жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей "данные изъяты" подтвержден факт нападения Настюшина В.А. на потерпевшую с целью хищения денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания Настюшину В.А. судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Суд не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого. Каких-либо смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не принятых судом во внимание при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Настюшина В.А, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определилкак опасный. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в отношении Настюшина В.А. положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

При определении размера назначенного наказания судом обоснованно применены ограничительные положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Причины неприменения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам уголовного закона.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Настюшина В.А, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен согласно ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 октября 2020 года в отношении Настюшина Владислава Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи