Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-6002/2021[77-2612/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Поспелова Д.Г, Айкашевой О.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудашкиной В.В, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, защитника осуждённого Муратова Б.А. - адвоката Сбродовой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гудимова Е.В. о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Муратов Бекзат Абдинабиевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2020 года приговор изменён: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Муратова Б.А, признано активное способствование расследованию преступления; исключено из приговора указание на совершение Муратовым Б.А. преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, а также на применение правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания; действия Муратова Б.А. квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Муратову Б.А. изменена на заключение под стражу; срок отбывания наказания Муратову Б.А. исчислен с момента фактического задержания; исключены объяснения "данные изъяты" (т. 1 л.д. 7-8) и "данные изъяты" (т. 3 л.д. 159) из числа доказательств по уголовному делу; исключено указание об уничтожении пневматического газобаллонного пистолета "МР654К" калибра 4, 5 мм. серийный номер "данные изъяты", определено оставить его на хранении в ОМВД России по г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Сбродовой Е.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Гудимова Е.В, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Муратов Б.А. признан виновным и осуждён за то, что 16 апреля 2019 года, вступив в предварительный сговор с другими лицами, под угрозой применения насилия и с применением насилия вымогал у потерпевшего "данные изъяты" деньги в сумме 300 000 рублей и автомобиль стоимостью 339 292 рубля, то есть в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа 16-17 апреля 2019 года при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе адвокат Гудимов Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке. Указывает на необоснованное исключение применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Муратову Б.А. наказания. Приводит довод об отсутствии доказательств того, что Муратов Б.А. в ночное время с демонстрацией пистолета высказывал угрозы применения насилия не только потерпевшему, но и членам его семьи. Обращает внимание на то, что его подзащитный совершил преступление впервые, к уголовной ответственности ранее не привлекался, находится в молодом возрасте, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется исключительно положительно, кроме того, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В возражениях заместитель прокурора г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Патрушев Д.А. полагает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным. Просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, квалифицировав действия осуждённого по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, при назначении ему наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также совершение преступления впервые и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Муратова Б.А, суд не установил, пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

На приговор суда государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, в котором указано о необоснованном признании обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Вместе с тем государственный обвинитель просил суд признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, активное способствование расследованию преступления; с учетом тяжести совершенного преступления и степени его общественной опасности просил исключить применение положения ст.73 УК РФ.

Рассмотрев апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приговор изменил, дополнительно признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Муратова Б.А, активное способствование расследованию преступления, исключив из приговора указание на совершение Муратовым Б.А. преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, действия Муратова Б.А. квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, одновременно исключил указание суда и на применение правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, судебные решения суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) их представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Между тем, исключив из осуждения Муратова Б.А. квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и исключив из приговора указание суда о применении при назначении Муратову Б.А. наказания правил ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, не дал оценку изменению характера и степени общественной опасности преступления, свой вывод о необходимости исключения из приговора положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом, с учетом внесенных изменений, не мотивировал.

Такое изменение приговора судом апелляционной инстанции противоречит требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, ухудшает положение осужденного и свидетельствует о превышении пределов прав суда апелляционной инстанции, в связи с выходом за пределы апелляционного представления.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно повлияло на исход дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы адвоката о несогласии с квалификацией содеянного Муратовым Б.А. могут быть высказаны при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2020 года в отношении Муратова Бекзата Абдинабиевича отменить, уголовное дело в отношении Муратова Б.А. передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи