Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-6241/2021[77-2700/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Осадчего С.В. и Хваткова Г.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Советовой Е.П, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Крупенькова А.В, адвоката Вялковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крупенькова Андрея Владимировича о пересмотре приговора Омутинского районного суда Тюменской области от 1 октября 2020 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении

Крупенькова Андрея Владимировича, "данные изъяты" несудимого, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен: в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указано, что Крупеньков А.В. применил палку в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Крупенькова А.В, адвоката Вялковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Крупеньков А.В. признан виновным (с учетом изменения, внесенного судом апелляционной инстанции) в умышленном причинении 19 января 2020 года в с. Новый Тап Юргинского района Тюменской области средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Крупеньков А.В, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что преступления в отношении потерпевшего не совершал, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" утверждает, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. Обращает внимание на наличие неприязненных отношений между ним и свидетелями обвинения, что не исключает возможность его оговора. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля "данные изъяты" результаты следственного эксперимента, проведенного 1 апреля 2020 года. Не соглашается с тем, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО1 подтверждающих его алиби. Отмечает, что его вина не доказана, предмет, используемый в качестве оружия, не установлен, свидетели "данные изъяты" не допрошены; указывает, что протокол осмотра места происшествия доказательственного значения не имеет, а на изъятой у него куртке загрязнений не обнаружено. Ссылается на то, что в приговоре приведены показания представителя потерпевшего ФИО2 которые в судебном заседании исследованы не были. Выражает также несогласие с апелляционным постановлением. Просит приговор отменить, его оправдать.

В письменном возражении на кассационную жалобу прокурор Юргинского района Пермского края Ишметов Р.Т. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Крупенькова А.В. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-308 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, последствий преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Изложенные в приговоре выводы о виновности Крупенькова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в их числе: показания потерпевшего "данные изъяты" данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в связи с его смертью, показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, в частности, протокол следственного эксперимента, рапорт оперативного дежурного о поступлении от "данные изъяты" сообщения о причинении "данные изъяты" телесных повреждений Крупеньковым А.В, протокол принятия устного заявления от "данные изъяты" об избиении его Крупеньковым А.В, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра изъятых в ходе выемки в доме Крупенькова А.В. курток, протокол предъявления свидетелю "данные изъяты" курток для опознания, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности в совершении преступления высказывались стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно ими отвергнуты.

Так, потерпевший "данные изъяты" в своих показаниях подробно изложил обстоятельства нанесения ему Крупеньковым А.В. возле колонки, куда он пришел за водой, ударов кулаками по лицу и телу, палкой - по ногам; после возвращения его домой "данные изъяты" вызвала бригаду скорой помощи, в больнице было установлено, что у него имеются переломы костей руки и ноги.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" (фельдшера амбулатории) следует, что вечером 19 января 2020 года она по вызову приезжала в дом, где живет "данные изъяты" видела у него повреждения на лице и теле, отек на руке; "данные изъяты" ей сообщил, что его избил Крупеньков А.В.

Представитель потерпевшего "данные изъяты" (в приговоре ошибочно указанный как ФИО3 свидетель "данные изъяты" также пояснили, что "данные изъяты" им рассказывал про обстоятельства избиения его Крупеньковым А.В.

Показания потерпевшего "данные изъяты" согласуются: с показаниями свидетеля "данные изъяты" - очевидца преступления, непосредственно наблюдавшего, как Крупеньков А.В. наносил какому-то человеку удары палкой, впоследствии опознавшего куртку, в которой находился Крупеньков А.В.; с показаниями свидетелей "данные изъяты" которым потерпевший, вернувшись домой, сообщил об избиении его возле колонки Крупеньковым А.В, после чего была вызвана бригада скорой помощи, потерпевший госпитализирован; с заключением эксперта о локализации, механизме образования и характере причиненных потерпевшему повреждений.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания считать показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" недостоверными отсутствуют; причин для оговора Крупенькова А.В. указанными лицами судебные инстанции не установили.

О совершенном в отношении "данные изъяты" преступлении "данные изъяты" сразу же сообщила в отдел полиции, что было зафиксировано в рапорте оперативного дежурного.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции выяснил, собранным доказательствам в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре дал надлежащую оценку (в том числе и показаниям свидетелей "данные изъяты" которые в совокупности с результатами следственного эксперимента не противоречат доказательствам, положенным судом в основу приговора), а также привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в частности, показания подсудимого о своей невиновности в совершении преступления.

С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины осужденного у судебной коллегии не имеется, отсутствие следов загрязнений на куртке Крупенькова А.В. и необнаружение в ходе дознания предмета, используемого им в качестве оружия, не ставит под сомнение эти выводы.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, в силу ст. 75 УПК РФ свидетельствующих о недопустимости этих доказательств, не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия Крупенькова А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу принцип состязательности сторон был соблюден, сторонам были созданы все необходимые условия для реализации предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту подсудимого было обеспечено, позиция стороны защиты доведена до суда; доказательства исследованы непосредственно с участием сторон. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии возражений и дополнений.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайства о допросе свидетелей "данные изъяты" стороной защиты в судебном заседании заявлено не было.

Ошибочное указание в приговоре фамилии представителя потерпевшего "Крупеньков" вместо "данные изъяты" не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Показания неявившегося в суд представителя потерпевшего "данные изъяты" данные им в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого Крупенькова А.В. и его защитника Гафурова С.Х. (т. 2 л.д. 57-58), в приговоре имеется ссылка на протокол его допроса.

При назначении виновному наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве сведений о личности Крупенькова А.В. суд принял во внимание то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Выводы суда о виде назначенного виновному наказания, отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Наказание Крупенькову А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ.

Возложенные на осужденного обязанности соответствуют положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ, при определении конкретных обязанностей, как требует уголовный закон, суд учел сведения о личности подсудимого.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные ответы на доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы; с выводами суда второй инстанции судебная коллегия соглашается.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущих отмену либо изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 1 октября 2020 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Крупенькова Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Крупенькова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи