Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-6650/2021[77-2841/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Поспелова Д.Г, Айкашевой О.С, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, потерпевшей "данные изъяты"

осужденного Савостова С.С. и его защитников - адвокатов Халитова Р.М. и Халитовой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Халитова Р.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 июля 2020 года и приговора Озерского городского суда от 28 апреля 2020 года, которым

Савостов Сергей Сергеевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Савостова С.С. под стражей с 25 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Савостова С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 июля 2020 года приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Савостова С.С, его адвокатов Халитова Р.М. и Халитовой Д.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Савостов С.С. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершенном 25 июля 2019 года в г. Озерске Челябинской области.

В кассационной жалобе адвокат Халитов Р.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Савостова С.С. судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Излагая собственную точку зрения на фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом первой инстанции, полагает, что осужденный действовал в состоянии обороны, защищая свою жизнь. Обращает внимание, что несмотря на позицию Савостова С.С, заявлявшего о невиновности, адвокат Ермилов О.А. в прениях просил квалифицировать действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть занял позицию, противоречащую позиции подзащитного. Считает, что представленными стороной обвинения доказательствами довод осужденного о самообороне опровергнут не был, в связи с чем полагает, что приговор суда основан на предположениях. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, в том числе в части квалификации содеянного. Просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Признавая доказанной вину Савостова С.С. в убийстве "данные изъяты" суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен труп "данные изъяты" с признаками насильственной смерти;

показания потерпевшей "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего о том, что он являлся соседом погибшего по коммунальной квартире и в день совершения преступления услышал в коридоре разговор на повышенных тонах и звуки ударов по телу человека; через некоторое время услышал крик женщины "ты его убил", после чего вышел в коридор и увидел "данные изъяты" лежащего в луже крови, а рядом "данные изъяты" и незнакомого Савостова С.С.;

показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей о том, что по ее просьбе Савостов С.С. сходил к "данные изъяты" поговорить о возврате ее личных вещей, после чего они вместе зашли в квартиру потерпевшего, где она увидела "данные изъяты" в луже крови;

заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, их причинно-следственной связи с наступлением его смерти;

показания судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" допрошенного в судебном заседании, подтвердившего выводы вышеуказанного заключения и пояснившего о невозможности наступления смерти "данные изъяты" в результате удара рукой в область шеи;

акт судебно-медицинского освидетельствования Савостова С.С, согласно которому у него обнаружен ушиб поверхности правой кисти;

протокол выемки и заключение эксперта, согласно которым на левом сланце Савостова С.С. обнаружена кровь "данные изъяты"

протокол осмотра предметов, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, а доказательства этому в приговоре приведены.

Несмотря на доводы защитников, правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст.ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство и о его действиях в рамках необходимой обороны, тщательно проверялись судами. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии прямого умысла Савостова С.С. на причинение смерти "данные изъяты" что следует из способа лишения жизни последнего - нанесение ударов со значительно силой в жизненно важный орган - голову и удушение руками в области шеи путем перекрытия доступа воздуха, в результате чего смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.

Несмотря на доводы жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта "данные изъяты" Кроме того, в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о посягательстве на Савостова С.С. со стороны потерпевшего, вывод о чем подробно мотивирован в судебных решениях, с чем соглашается судебная коллегия.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы жалобы защитника о действиях осужденного в рамках необходимой обороны, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, оставляются судебной коллегией без рассмотрения в силу требований ст. 401.1 УПК РФ о предмете судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

При таких данных действия Савостова С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о противоречии позиции адвоката Ермилова О.А, защищавшего осужденного в суде первой инстанции, позиции осужденного Савостова С.С. надуман. Подсудимый в прениях заявил о том, что убил "данные изъяты" но не умышленно, аналогичной позиции придерживался защитник. Исходя из того, что состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, предполагает неосторожную форму вины по отношению к наступлению смерти потерпевшего, позиция адвоката соответствовала позиции его подзащитного.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Савостов С.С. поддержал выступление адвоката Ермилова О.А. в полном объеме, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савостова С.С, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признаны и учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, ограничивающих пределы максимального наказания, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом указаны, и являются верными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Савостову С.С. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Савостова С.С, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Савостову С.С. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводам, внес необходимые изменения в приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Озерского городского суда от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 июля 2020 года в отношении Савостова Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи