Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 7У-7167/2021[77-3395/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Осадчего С.В. и Субботина А.А.

при секретаре Резвовой Т.А.

с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Красюка В.А, адвоката Мухамедеева А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Красюка Владимира Анатольевича (с дополнением) на апелляционное постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года в отношении

Красюка Владимира Анатольевича, "данные изъяты" судимого 24 мая 2010 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца, освобожденного из исправительного учреждения 23 сентября 2015 года по отбытии наказания, осужденного приговором мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на обвинение Красюка В.А. в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; указано, что Красюк В.А. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденного обстоятельствами за каждое из совершенных преступлений признаны раскаяние, признание вины в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей, - исключена ссылка на применение ст. 73 УК РФ, - наказание Красюку В.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ снижено до 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 127 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы, - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Красюку В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - мера пресечения Красюку В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, - срок отбывания наказания исчислен с 26 ноября 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Красюка В.А. и адвоката Мухамедеева А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также выступление прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

Красюк В.А. признан виновным:

- в угрозе убийством "данные изъяты" при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - в незаконном лишении "данные изъяты" свободы, не связанном с ее похищением.

Преступления совершены 9 марта 2020 года в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Красюк В.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением. Полагает, что в нем искажены выводы, к которым пришел суд первой инстанции. Просит апелляционное постановление отменить, приговор мирового судьи оставить без изменения.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Красюк В.А. излагает мотивы, по которым суд первой инстанции на основании данных о его личности пришел к выводу о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, и отмечает, что суд апелляционной инстанции на основании этих же данных, не приводя иных сведений, посчитал невозможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, при этом не учел, что он соблюдал все административные ограничения, установленные судом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Калягин А.Ю. указывает, что судом второй инстанции приговор изменен обоснованно, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Красюка В.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства (т. 1 л.д. 184-186, т. 2 л.д. 98).

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что предъявленное Красюку В.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Красюка В.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127 УК РФ.

При назначении Красюку В.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, принял во внимание, что он вину признал, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающим наказание Красюка В.А. обстоятельством суд признал его раскаяние, отягчающим - рецидив преступлений.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43, ст.ст. 60, 62, 68 УК РФ, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Красюка В.А. при назначении условного осуждения к лишению свободы, в обоснование этого вывода указал в приговоре, что Красюк В.А. после освобождения из мест лишения свободы в период более четырех лет не совершал преступлений, дважды привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, все установленные судом административные ограничения соблюдает. Кроме того, суд принял во внимание поведение Красюка В.А. после совершения преступлений и до постановления приговора: он являлся по всем вызовам суда, не препятствовал рассмотрению дела, в судебном заседании неоднократно заявлял о своем раскаянии.

Суд апелляционной инстанции, изменив приговор, признав смягчающими наказание Красюка В.А. обстоятельствами по каждому преступлению его раскаяние в содеянном, признание вины в судебном заседании и принесение извинений потерпевшей, снизив срок назначенного наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, между тем, усилил осужденному наказание, исключив ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд второй инстанции не выполнил положения п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, согласно которым в апелляционном постановлении должны содержаться мотивы принятого решения.

Излагая в судебном решении те же сведения о личности осужденного, что и в приговоре, сославшись на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания ввиду совершения Красюком В.А. двух преступлений, суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья не учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции, в апелляционном постановлении не приведено.

Между тем именно характер и степень общественной опасности преступлений наряду с данными о личности Красюка В.А. и сведениями о его поведении после совершения преступлений были учтены судом первой инстанции при назначении ему условного осуждения к лишению свободы.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Справедливым считается наказание, которое отвечает требованиям закона.

Назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, убедительных мотивов принятого решения суд апелляционной инстанции в своем постановлении не изложил, лишь дал иную оценку обстоятельствам, указанным в приговоре, при этом, однако, признал смягчающими и иные обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.

Ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов (ст. 389.28 УПК РФ, ст. 6 УК РФ), повлиявших на исход дела, допущенных судом второй инстанции, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ апелляционное постановление подлежит изменению.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности осужденного, в том числе признанных судебными инстанциями смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшей, простившей осужденного, судебная коллегия полагает необходимым к назначенному Красюку В.А. судом апелляционной инстанции наказанию применить положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, из резолютивной части апелляционного постановления при назначении наказания следует исключить ошибочное указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом совершения Красюком В.А. преступлений небольшой тяжести окончательное наказание ему назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции принял во внимание категорию совершенных преступлений и применил тот же принцип назначения наказания, что и суд первой инстанции, оснований для снижения срока окончательного наказания, назначенного осужденному, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года в отношении Красюка Владимира Анатольевича изменить:

- из резолютивной части исключить указание на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 127 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Красюку Владимиру Анатольевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, - в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Красюку В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год считать условным, установить ему испытательный срок 2 года, возложить обязанности - не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (в случае трудоустройства - не менее 1 раза в месяц), не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не покидать места жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, - Красюка Владимира Анатольевича из-под стражи освободить.

В остальной части это же апелляционное постановление, а также приговор мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2020 года оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи