Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8а-11308/2021[88а-14015/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ладейщиковой М.В, Чирковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N66", Федеральной службы исполнения наказаний на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года по административному делу N2а-4860/2020 по административному иску Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N66", Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии N2 ГУФСИН по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, административного истца Барбаскумпу В.Г, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Барбаскумпа В.Г. по приговору Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31 июля 2018 года осужден к лишению свободы (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 28 января 2020 года) сроком на 14 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период с 27 июня 2015 года по 23 мая 2016 года содержался под стражей в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N2 ГУФСИН по Свердловской области (далее - ФКУ ИК N2) в камерах ПФРСИ и ШИЗО, обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на несоблюдение в указанный период времени администрацией исправительного учреждения санитарно-гигиенических правил и норм по созданию бытовых условий места заключения под стражей.

В обоснование требований указал на отсутствие в камерах горячего водоснабжения, вентиляции, розеток, телевизора, бачков с питьевой водой; нарушение приватности туалетной комнаты; присутствие в камере грызунов; недостаточность освещения; отсутствие полок для хранения личных вещей; непроведение обязательных медицинских профилактических осмотров, содержание в камере одиночно.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года решение суда от 22 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) за счет казны Российской Федерации в пользу Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, 30 июля 2021 года от ФСИН России, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N66" (далее - ФКУЗ "МСЧ N66") поступили кассационные жалобы.

ФСИН России просит апелляционное определение от 30 апреля 2021 года отменить в части взыскания морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ФКУЗ "МСЧ N66" просит апелляционное определение от 30 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оба административных ответчика ссылаются на отсутствие со стороны Барбаскумпы В.Г. представленных доказательств в подтверждение причинения морального вреда.

По мнению ФСИН России судом не учтено, что организация горячего водоснабжения в камеры через водонагреватели, непрохождение профилактических медицинских осмотров не влечет для административного истца каких-либо нравственных или физических страданий, поскольку данные мероприятия носят профилактический характер, с целью выявления заболеваний.

Полагает, что со стороны Барбаскумпы В.Г. имеет место злоупотребление правом, принимая во внимание, что иск предъявлен только в 2020 году, тогда как, нарушение прав возникло с 2015 по 2016 годы.

Исполнение судебных актов по названной категории дел осуществляется Министерством финансов РФ, а не ФСИН России, как главным распорядителем бюджетных средств.

ФКУЗ МСЧ N66 в обоснование кассационной жалобы ссылается на необходимость рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспаривается бездействие работников ФКУЗ "МСЧ N66", выразившиеся в отсутствии профилактических медицинских осмотров в отношении истца.

Кроме того, в представленной медицинской документации осужденного Барбаскумпы В.Г. имеются сведения о проведении профилактических осмотров своевременно и надлежащим образом.

Прокуратурой направлены письменные возражения со ссылками на отсутствие оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Барбаскумпа В.Г. в судебном заседании просил кассационные жалобы административных ответчиков оставить без удовлетворения.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело при данной явке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения прав административного истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя частично заявленные Барбаскумпой В.Г. требования о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что в период содержания Бараскумпы В.Г. в ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, а именно с 27 июня по 07 сентября 2015 года и с 12 сентября 2015 года по 23 мая 2016 года, в камерах ПФРСИ NN 5, 6, 7, 9, 10, 13 отсутствовало горячее водоснабжение, а также, в камерах ПФРСИ отсутствовали ячейки (полки) для хранения личных вещей, что является нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и повлекло нарушение личных неимущественных прав административного истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за время содержания Бараскумпы В.Г. в ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области не обеспечено административными ответчиками проведение в отношении административного истца профилактических медицинских осмотров в требуемом законом объеме, чем, также, нарушены гарантированные законом личные неимущественные права (нематериальные блага) Бараскумпы В.Г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

Подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, могут содержаться в тюрьмах или на территориях учреждений, исполняющих наказания, в специально оборудованных для этих целей помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В соответствии с положениями статьи 23 названного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 закреплено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками.

Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к умывальникам в камерах (пункт 19.5 СП 247.1325800.2016).

В силу пункта 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации N 640/190 от 17 октября 2005 года (утратившего силу с 20 февраля 2018 года) предусмотрено прохождение профилактических медицинских осмотров два раза в год осужденными, отбывающими наказание в тюрьмах и других ИУ при камерном содержании, а также несовершеннолетними осужденными, в том числе отбывающими наказание в воспитательных колониях.

Проанализировав приведенные нормы и установив, что содержащиеся в них требования не были выполнены административными ответчиками, суд апелляционной инстанции сделал правильное заключение о несоблюдении условий содержания под стражей Барбаскумпы В.Г, что повлекло нарушение его неимущественных прав и причинение морального вреда.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, суды правильно при разрешении настоящего дела исходили из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, применены требования разумности и справедливости, принцип адекватного и эффективного устранения нарушения прав.

Довод ФКУЗ "МСЧ N66" о необходимости рассмотрения судами нижестоящих инстанций дела в порядке административного судопроизводства не влечет отмену обжалуемого судебного акта, принимая во внимание, что бремя доказывания между сторонами распределено правильно, а рассмотрение дела по правилам гражданского судопроизводства не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Несогласие административных ответчиков с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Поскольку кассационные жалобы не содержат ссылок на предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие или способные повлиять на исход административного дела, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N66", Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи