Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-13939/2021[88а-14405/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 02 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года по административному делу N2а-1719/2021 по административному иску Антоняна Миши Сашаевича к прокуратуре Дзержинского района города Перми, заместителю прокурора Дзержинского района города Перми Лях Елене Анатольевне, прокуратуре Пермского края о признании незаконным решения, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, Антоняна М.С, прокурора Теплову М.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

17 августа 2020 года Антонян М.С. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой о принятии мер прокурорского реагирования по фактам незаконного привлечения его к уголовной ответственности, фальсификации процессуальных документов, назначении почерковедческой эксперты, указав на злоупотребления должностных лиц при проведении предварительного расследования.

Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на основании пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращение Антоняна М.С. направлено в прокуратуру Пермского края для проверки изложенных доводов, которая письмом от 08 октября 2020 года направила для рассмотрения в прокуратуру Дзержинского района города Перми.

14 октября 2020 года заместителем прокурора Дзержинского района города Перми Антоняну М.С. подготовлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, вопрос о законности привлечения истца к уголовной ответственности разрешен при рассмотрении судом уголовного дела, полномочиями на проведение почерковедческой экспертизы прокурор не наделен, факты о фальсификации документов ранее проверялись в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не нашли своего подтверждения.

Административный истец, не согласившись с указанным выше ответом, обратился в суд о признании его незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь, что его обращение было адресовано в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, документов о перенаправлении жалобы не получал, неверным является довод о рассмотрении Дзержинским районным судом города Перми уголовного дела, поскольку прокурорский надзор при расследовании уголовного дела не осуществлялся, материалы дела поступили на утверждение прокурору с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, результатом чего явилось незаконное осуждение.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 31 июля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Антонян М.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, отмечая, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, не проверены доводы, приведенные в обращении от 17 августа 2020 года.

Прокуратурой Пермского края направлены письменные возражения, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Антонян М.С. в судебном заседании поддержал доводы и требования, приведенные в кассационное жалобе, пояснив, что обращение в Генеральную прокуратуру было связано с нарушениями закона со стороны работников прокуратуры.

Прокурор в судебном заседании просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов судебных инстанций.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело при данной явке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами допущено не было.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Свердловским районным судом города Перми постановлен приговор от 11 сентября 2018 года, которым Антонян М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, которое истец отбывает в ИК-4 ФКУ ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2018 года приговор суда от 11 сентября 2018 года оставлен без изменения.

17 августа 2020 года Антонян М.С. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия по уголовному делу.

13 октября 2020 года данное заявление поступило в прокуратуру Дзержинского района города Перми, административному истцу предоставлен ответ заместителем прокурора Дзержинского района города Перми Лях Е.А. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Разрешая и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, указал, что ответ на обращение Антоняна М.С. отвечает требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С указанными выводами судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, их выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Судами при разрешении требований правильно учтено, что обращение Антоняна М.С, датированное 17 августа 2020 года, содержащее ссылки на нарушение прав истца при проведении следственных действий, утверждении прокурором обвинительного заключения, направлено на пересмотр приговора Свердловского районного суда города Перми.

При этом процедура обжалования постановленного в отношении Антоняна М.С. приговора суда возможна в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несогласие истца с содержанием оспариваемого ответа (отдельными его формулировками) само по себе не может служить основанием для признания незаконным отказа в принятии мер прокурорского реагирования.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 02 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение принято 09 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи