Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-14518/2021[88а-14963/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и Викола Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2021 года по делу N 2-1118/2020 по иску Викола Александра Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Викол А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее УМВД России по ЯНАО), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (далее ОМВД России по г. Ноябрьску) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Ноябрьску, в размере 800 000 руб.

Требования обосновал тем, что в периоды: с 31 мая 2011 года по 2 июня 2011 года, с 29 декабря 2011 года по 06 августа 2012 года, с 07 декабря 2015 года по 01 июля 2016 года, с 06 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года, с 23 июня 2018 года по 16 июля 2018 года содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по г..Ноябрьску, условия в котором были ненадлежащими.

Так указал на то, что в камерах была плохая вентиляция, ограничен доступ к свежему воздуху, содержались совместно курящие и некурящие граждане, а также лица с инфекционными заболеваниями; не соблюдалась норма санитарной площади камеры на одного человека, в камерах содержалось по 4-8 человек, отчего он (Викол А.И.) испытывал нехватку личного пространства; в камерах не было питьевой воды, отсутствовали краны с водой, в связи с чем не имелось возможности соблюдения личной гигиены; отсутствовал унитаз, ему (истцу) приходилось пользоваться бачком, который был отделен перегородкой в 1, 5 метра, что не обеспечивало условий уединения; в камерах стоял неприятный запах, из-за чего у него (истца) были постоянные головные боли, запахом пропитана одежды, поскольку бачок опорожнялся 1 раз в день; во многих камерах отсутствовали столы и стулья, а в камере N 5, в которой Викол А.И. также содержался, отсутствовало и окно; в камере постоянно стояла сырость, а вещи пропитывались неприятными запахами, поскольку в ИВС отсутствовало место для сушки вещей, их приходилось сушить в камере; вместо трех раз кормили два раза в день, не давали завтраки; в камерах кишели тараканы, при этом никаких действий по их уничтожению не предпринималось, дезинфекция камер не проводилась; душ посещать он (истец) мог только 1 раз в неделю, чего было явно недостаточно для поддержания надлежащей гигиены тела; нахождение в душе не обеспечивало условий уединения, поскольку лица, находившиеся в ИВС, принимали душ группами; имели место периоды, когда он (Викол А.И.) находился в ИВС более 10 дней, чем также были нарушены его права, поскольку в таких бесчеловечных условиях он находился месяцами. Также указал на то, что неоднократно обращался с жалобами на условия содержания в условиях ИВС, однако эти жалобы никуда не уходили.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года, Виколу А.И. отказано в удовлетворении требований иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение от 12 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2021 года отменено решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных МВД России, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований административного истца, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Викола А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Административный истец в кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 17 сентября 2021 года), выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции от 01 июля 2021 года, считает его принятым с существенными нарушениями, просит отменить судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 25 августа 2021 года), административный ответчик УМВД России по ЯНАО выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции от 01 июля 2021 года, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением 05 октября 2021 года судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции перешла к рассмотрению указанного дела по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Административным истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу УМВД России по ЯНАО, в которых просит кассационную жалобу последнего оставить без удовлетворения. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмены апелляционного определения.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Данное ограничение сроков обусловлено соблюдением прав и законных интересов лиц, содержащихся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона N 130-ФЗ).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 15 Федерального закона N 103-ФЗ).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23 Федерального закона N 103-ФЗ).

При этом положения статьи 16 названного Федерального закона закрепляют, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (часть первая).

На момент рассмотрения настоящего дела действовала статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях, введенная в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 22 названного Кодекса, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Викол А.И. содержался в ИВС ОМВД России по г. Ноябрьску в периоды: с 15 по 18 марта 2011 года (4 дня); с 31 мая по 02 июня 2011 года (3 дня); с 29 декабря 2011 года до 16 января 2012 года (19 дней); с 05 июня по 06 августа 2012 года (63 дня); с 07 по 20 декабря 2015 года (14 дней); с 19 по 24 января 2016 года (6 дней); с 01 по 06 февраля 2016 года (6 дней); с 27 февраля по 16 марта 2016 года (19 дней); с 09 июня по 01 июля 2016 года (23 дня); с 06 по 10 марта 2017 года (5 дней); с 23 марта по 06 апреля 2017 года (15 дней); с 23 июня по 16 июля 2018 года (24 дня).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанций, установив, что нахождение Викола А.И. в ИВС обусловлено объективными причинами, пришел к выводу о соответствии условий содержания истца в ИВС установленным нормам и требованиям в заявленные периоды, факт нарушения закона о длительности содержания Викола А.И. в ИВС свыше установленного законом срока не является безусловным и достаточным основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Викола А.И. на решение суда первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к заключению о том, что не нашли подтверждения доводы Викола А.И. о ненадлежащей работе вентиляции в камерах, о несоблюдении в камерах санитарной нормы площади, об отсутствии питьевой воды, стола, скамеек, окон, возможности сушить вещи, о несоблюдении требований об обеспечении лиц, содержащихся в ИВС трехразовым питанием, о нахождении в одной камере с истцом лиц, страдающими туберкулезом и иными инфекционными заболеваниями, о наличии в камерах насекомых, не проведении мер по дезинсекции и дератизации. Также суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, отклонил доводы Викола А.И. о нарушении его прав тем, что он в период его нахождения в ИВС посещал душ один раз в неделю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь в частности положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятые Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в Женеве 30 августа 1955 года, оценив представленные в суде первой инстанции в материалы дела доказательства и доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, установив, что продолжительность содержания Викола А.И. в ИВС превышала предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" ограничения, а в условиях ИВС истцу не были в полной мере обеспечены условия содержания, аналогичные условиям, установленным в СИЗО, в связи с отсутствием в камерах централизованного горячего и холодного водоснабжения, а также стационарного санузла, пришел к заключению о наличии оснований для взыскания в пользу Викола А.И. компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных МВД России. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Викола А.И. о взыскании компенсации морального вреда, предъявленного к другим ответчикам.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел продолжительность периода нарушения (107 дней), характер ограничений, имевших место при содержании Викола А.И. в ИВС по сравнению с СИЗО, пришел к выводу о присуждении в пользу Викола А.И. компенсации в размере 20 000 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы Викола А.И. со ссылкой на представленную в материалы дела справку ОМВД России по г. Ноябрьску от 30 июля 2019 года, сведенные к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно длительности периода его содержания в ИВС с нарушением установленного законом срока (107 дней), основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. Периоды содержания Викола А.И. в ИВС судом установлены с учетом содержания представленных в материалы дела книг учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания. Оснований не согласиться с судебной оценкой представленных доказательств, в том числе представленных в материалы дела фотографий, несмотря на несогласие с такой оценкой Викола А.И, не имеется.

Вопреки доводам административного истца, приведенным в кассационной жалобе, взысканная сумма компенсации не является явно несоразмерной характеру нарушений, длительности нарушений условий содержания под стражей, иным обстоятельствам дела, при этом судом апелляционной инстанции, учтены все обстоятельства, установленные по делу, в частности характер выявленных нарушений, и их продолжительность.

Ссылки административного истца в жалобе на то, что в период его нахождения в ИВС с 23 июня 2018 года по 16 июля 2018 года вступил в законную силу приговор суда от 06 марта 2017 года и он находился в статусе осужденного, имел право на посещение душа не менее двух раз в неделю, не свидетельствуют о неверности определения размера компенсации, наличии оснований для изменения или отмены апелляционного определения, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 23 июня 2018 года Викол А.И. был этапирован в ИВС ОМВД России по г. Ноябрьску из "данные изъяты", а 16 июля 2018 года- был этапирован из "данные изъяты". При определении компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции также учтен указанный период.

Ссылка Викола А.И. в кассационной жалобе на то, что он был ограничен в прогулках, выходит за пределы заявленных последним требований, а, следовательно, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, принятого с учетом приведенных административным истцом оснований и предмета административного искового заявления. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы административного ответчика, приведенные в жалобе, о том, что отсутствие системы централизованного водоснабжения и канализации обусловлено конструктивными особенностями здания, камеры оборудованы бачками для питьевой воды, умывальниками, выносным санузлом с соблюдением необходимых норм приватности, а также утверждение кассатора о соблюдении условий содержания Викола А.И. в ИВС, не опровергают установленные судом апелляционной инстанции факты нарушения срока, установленного статьей 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержания Викола А.И. в ИВС, и установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушения условий его (Викола А.И.) содержания под стражей в период содержания последнего в ИВС за пределом срока, установленного Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Викола А.И, административный ответчик в кассационной жалобе со ссылками на содержание требований суда о доставлении Викола А.И. в здание суда для участия последнего в судебных заседаниях по уголовному делу, указал на то, что содержание Викола А.И. в ИВС было обусловлено необходимостью доставления подсудимого Викола А.И. в помещение Ноябрьского городского суда для участия в судебных заседаниях по уголовному делу. Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлены требования Ноябрьского городского суда о доставлении подсудимого Викола А.И. в помещения Ноябрьского городского суда для участия в судебных заседаниях по уголовному делу: 08 июня 2012 года, 25 июня 2012 года, 09 июля 2012 года, 30 июля 2012 года, 31 июля 2012 года, 10 декабря 2015 года, 27 марта 2017 года, 28 марта 2017 года, 29 марта 2017 года, 30 марта 2017 года, 31 марта 2017 года, 03 апреля 2017 года, 04 апреля 2017 года. Содержание указанных требований, вопреки приведенным доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца в вышеуказанной части.

Не указывают об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований либо необоснованности размера компенсации и доводы кассационной жалобы административного ответчика об отсутствии представлений прокурора в адрес ОМВД России по г. Ноябрьску, отсутствии жалоб Викола А.И. на условия содержания в ИВС, отсутствии в иске Викола А.И. доводов об ухудшении его здоровья в результате длительного его содержания под стражей в условиях ИВС, удалённость СИЗО, отсутствие возможности своевременно доставлять Викола А.И. для рассмотрения уголовного дела, а также суждения, сведенные к мнению административного ответчика, об отсутствии оснований для проведения сравнительного анализа условий содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО и условий содержания в ИВС ОМВД России по г. Ноябрьску в вышеуказанные заявленные периоды. Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Указанные приведенные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Переоценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в то же время, нарушений правил оценки доказательств, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах Викола А.И. и УМВД России по ЯНАО, не усматривается.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание положения статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обращение административного истца, который отбывает наказание в местах лишения свободы и в реализации своих прав ограничен, с настоящим иском в суд 06 апреля 2020 года, при наличии установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушения условий его содержания под стражей, не является обстоятельством, достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и Викола Александра Ивановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи