Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-14768/2021[88а-15498/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 28 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года по административному делу N2а-896/2021 по административному иску Золиной Полины Викторовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Худякову А.В, отделу судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста, изъятия автомобиля, возложении обязанности по возврату автомобиля, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

на основании заявления, поступившего 04 декабря 2019 года от общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК"), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 14 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП в отношении Мубаракшиной Полины Викторовны о взыскании задолженности за газ, тепло и электроэнергию в размере 315 398, 23 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03 ноября 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому подвергнуто аресту (описи) транспортное средство должника - автомобиль Лексус (государственный регистрационный знак "данные изъяты") с применением режима хранения в отношении арестованного имущества - без права пользования должником, предварительная оценка имущества составила 1 800 000 рублей, транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение взыскателю.

Полагая, что административными ответчиками нарушены права и законные интересы, Золина (Мубаракшина) П.В. обратилась с уточненным в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава по изъятию автомобиля и ограничению пользования им в период с 03 ноября по 23 декабря 2020 года, указав на отсутствие необходимости в таких действиях, признании незаконным акта о наложении ареста от 03 ноября 2020 года в части запрета на пользование имуществом и передачи транспортного средства на ответственное хранение взыскателю, сославшись на явную несоразмерность стоимости автомобиля размеру задолженности и проведение исполнительных действий в период оспаривания заочного решения суда от 19 июля 2019 года.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля Lexus NT 200T (государственный регистрационный знак "данные изъяты") - ограничению права пользования им в период с 03 ноября по 23 декабря 2020 года, в связи с отсутствием необходимости реального изъятия.

Признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 03 ноября 2020 года в части наложения запрета распоряжения имуществом без права пользования и передачи его на ответственное хранение взыскателю, в связи с явной несоразмерностью стоимости автомобиля к сумме спорной задолженности.

В кассационной жалобе, направленной 19 августа 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "ПСК" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несоразмерности ареста транспортного средства размеру требований взыскателя, поскольку должником не предоставлено информации о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем судебным приставом правомерно арестовано имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

По утверждению заявителя жалобы, на судебного пристава не может быть возложена обязанность по представлению доказательств в подтверждение необходимости изъятия транспортного средства с приведением мотивов в постановлении или акте, поскольку в оспариваемом акте ареста судебным приставом, в соответствии со статьей 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" отражены вид и объем ограничения права, включение иных сведений, в том числе, по значимости имущества для должника, законом не предусмотрено. Отсутствие указания на срок ограничения права пользования имуществом не может служить основанием для признания незаконным данного документа.

Является необоснованной ссылка в решении на отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, сам факт подачи заявления об отмене заочного решения не является основанием для приостановления.

Не соответствует действующему законодательству вывод суда о признании транспортного средства необходимым жизненным условием для административного истца, в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, автомобили не включены.

Не раскрыто в решении суда указание на рассмотрение доводов о заинтересованности одного из понятых, при проведении исполнительных действий.

Золиной П.В. направлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 03 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника Золиной (Мубаракшиной) П.В. о взыскании в пользу ООО "ПСК" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 315 398, 21 рублей оформлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому, в присутствии понятых "данные изъяты", при участии представителя взыскателя и должника, судебный пристав - исполнитель произвел арест имущества должника - автомобиля Лексус (г/н "данные изъяты"), предварительная оценка определена в размере 1 800 000 рублей, установлен режим хранения - без права пользования должником, транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что арест имущества осуществлен уполномоченным должностным лицом в законных целях обеспечения сохранности имущества, гарантирования возможности исполнения требований исполнительного документа. При этом, действия судебного пристава-исполнителя, принявшего решение о необходимости ограничения права пользования имуществом и его изъятии, не соответствуют требованиям части 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) об обращении взыскания на имущество в размере задолженности. Доказательств необходимости ограничения права пользования транспортным средством судебным приставом не представлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда соглашается.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судами сделан правильный вывод о том, что стоимость автомобиля несоразмерна сумме взыскиваемой задолженности, а примененная судебным приставом дополнительная мера к аресту, как ограничение права пользования транспортным средством и изъятие имущества, является чрезмерной и неоправданной, влекущей нарушение прав должника.

Утверждение автора жалобы о том, что судебный пристав был вправе наложить арест на транспортное средство, стоимость которого несоразмерна сумме задолженности, поскольку сведений о наличии иного имущества у должника не представлено, подлежит отклонению.

Как следует из материалов исполнительного производства, 14 июля 2020 года судебным приставом вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца - земельного участка, площадью 8 389, 8 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Таким образом, при аресте автомобиля Лексус, судебный пристав располагал информацией о ином имуществе должника, при этом, доказательств в подтверждение неликвидности либо малой ликвидности указанного земельного участка, в материалы административного дела не представлено.

Ссылка в жалобе о том, что форма акта о наложении ареста (описи имущества) не предусматривает указание оснований для применения ограничений права пользования имуществом и его изъятия, следовательно, нарушений со стороны судебного пристава не допущено, не может быть принята во внимание.

В акте имеется графа с указанием режима хранения арестованного имущества, которая, при введении судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, подлежит заполнению.

При этом, пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что дополнительные ограничения в отношении имущества, могут быть введены при необходимости. Бремя доказывания наличия такой необходимости лежит на судебном приставе-исполнителе.

В рассматриваемом административном деле судебным приставом не представлено доказательств в подтверждение необходимости применения ограничения прав должника в отношении автомобиля и изъятия транспортного средства, на что верно указано судом первой инстанции.

Позиция подателя жалобы о том, что транспортное средство не является необходимым жизненным условием для должника, о необоснованном указании в решении суда на отказ судебного пристава в приостановлении исполнительного производства, о неясности изложения в судебном акте выводов суда по доводу административного истца о заинтересованности понятого, выводы судов нижестоящих инстанций, сделанные с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, не опровергают и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 28 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи