Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-15172/2021[88а-15416/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малинина Григория Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года, принятое по административному делу N 2а-42/2021 по административному исковому заявлению Малинина Григория Сергеевича к администрации г. Березники о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя административного истца Малинина Г.С.-Боброву Я.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г. Березники Ворошковой С.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малинин Г.С. обратился в суд с административным иском к администрации г. Березники о признании незаконным решения администрации г. Березники N08-03-09/373 от 25 сентября 2020 года; возложении на администрацию г. Березники обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения: об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты"; об изъятии для муниципальных нужд встроенного помещения, общей площадью 93, 2 кв.м. по адресу: "данные изъяты" об изъятии для муниципальных нужд помещения, общей площадью 51, 9 кв.м. по адресу: "данные изъяты"; о заключении с собственником нежилого помещения Малининым Г.С. соглашения о выкупе встроенного помещения общей площадью 93, 2 кв.м. по адресу: "данные изъяты" по цене, определенной справкой об оценке рыночной стоимости N2020/036 от 03.09.2020 в размере 3 017 400 рублей; о заключении с собственником нежилого помещения Малининым Г.С. соглашения о выкупе помещения общей площадью 51, 9 кв.м. по адресу: "данные изъяты" по цене, определенной справкой об оценке рыночной стоимости N2020/036 от 03 сентября 2020 года в размере 1 680 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что административному истцу на праве собственности принадлежат указанные нежилые помещения. 07 сентября 2020 года Малинин Г.С. обратился в администрацию г. Березники с требованием о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка расположенного по адресу: "данные изъяты" принятии решения об изъятии для муниципальных нужд указанных нежилых помещений, принадлежащих административному истцу; заключении с собственником нежилых помещений Малининым Г.С. соглашений о выкупе помещений по цене, определенной справкой об оценке рыночной стоимости N2020/036 от 03 сентября 2020 года. Письмом N08-03-09/373 от 25 сентября 2020 года администрация г. Березники отказала Малинину Г.С. в удовлетворении требований. Полагает данный отказ незаконным, поскольку постановлением администрации г. Березники от 25 марта 2020 года N408 на основании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) от 25 марта 2020 года N9 многоквартирный дом, находящийся по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Вышеуказанный факт свидетельствует о непригодности дома - аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома, что создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, подлежат изъятию земельный участок и помещения, находящиеся в многоквартирном доме, а Малинину Г.С. должна быть возмещена рыночная стоимость недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования в части стоимости выкупа нежилого помещения с кадастровым (условным) номером "данные изъяты" в сумме 2 688 000 рублей, а также в части стоимости выкупа нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 1 497 000 рублей, в соответствии с заключением эксперта ООО " МВМ-Оценка" N 07/Н-21 от 25 января 2021 года.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года требования Малинина Г.С. удовлетворены. Признано незаконным решение администрации города Березники, изложенное в письме N08-03-09/373 от 25 сентября 2020 года, на администрацию г..Березники возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Малинина Г.С. путем принятия решения: об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; об изъятии для муниципальных нужд встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 93, 2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер "данные изъяты"; об изъятии для муниципальных нужд встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 51, 9 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-9, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты" кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты"; заключить с собственником нежилого помещения Малининым Г.С. соглашение о выкупе встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 93, 2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты" кадастровый (или условный) номер "данные изъяты" по цене, определенной в заключении эксперта N 07/Н-21 от 25 января 2021 года в размере 2 688 000 рублей; заключить с собственником нежилого помещения Малининым Г.С. соглашение о выкупе встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 51, 9 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-9, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты" по цене, определенной в заключении эксперта N 07/Н-21 от 25.01.2021 в размере 1 497 000 рублей.

Также с администрации г..Березники в пользу Малинина Г.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, направленной 25 августа 2021 года, Малинин Г.С. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Из положений пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, помимо прочего, обосновывается решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Малинин Г.С. на основании договора является собственником объекта недвижимости: встроенного помещения, назначение нежилое, общая площадь 93, 2 кв.м, расположенного по адресу: г "данные изъяты", номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты"

Также административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", номера на поэтажном плане: 1-9, кадастровый номер "данные изъяты".

Постановлением администрации г. Березники от 25 марта 2020 года N 408 многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

07 сентября 2020 года Малинин Г.С. обратился в администрацию г. Березники с заявлением о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"; изъятии для муниципальных нужд принадлежащих Малинину Г.С. нежилых помещений по адресу: "данные изъяты" заключении с Малининым Г.С. соглашений о выкупе помещений.

25 сентября 2020 года администрацией г. Березники письмом N08-03-09/373 Малинину Г.С. дан ответ, что обращение рассмотрено, переселение граждан из данного многоквартирного дома запланировано не ранее 2023 года, соответственно, изъятие будет производиться также не ранее указанной даты, в настоящее время земельный участок и помещения не изымаются, требований об освобождении жилых помещений собственникам не предъявлено, собственники помещений вправе использовать их по назначению, реализация мероприятий по переселению граждан из непригодного для проживания жилого фонда не затрагивает коммерческих интересов собственника объекта коммерческой недвижимости, в связи с чем оснований для выкупа или для возмещения стоимости нежилого помещения не имеется.

Разрешая требования административного истца и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу свидетельствует о непригодности дома, создает угрозу жизни и здоровья, нарушает права, свободы и законные интересы Малинина С.Г, посчитав необоснованным отказ в принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка; изъятии помещений, принадлежащих Малинину С.Г.; выкупе помещений, принадлежащих Малинину С.Г, что привело к нарушению прав заявителя. В целях восстановления нарушенного права суд возложил на администрацию г. Березники принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" изъятии принадлежащих Малинину С.Г. нежилых помещений, заключении с ним соглашений о выкупе помещений по цене, определенной в заключении эксперта по назначенной в рамках настоящего дела экспертизе.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по немедленному выкупу земельных участков на которых расположены дома, которые признаны аварийными и подлежащими сносу, законодательство не предусматривает; при изъятии у собственника путем выкупа помещения, находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, необходимо соблюдение процедуры, установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; в настоящем случае процедура, предшествующая изъятию помещений у собственников в многоквартирном доме, на момент обращения не проведена, Малинин Г.С. обратился в администрацию города Березники с требованием о выкупе принадлежащих ему нежилых помещений без учета срока, предоставленного законом собственникам иных помещений в аварийном многоквартирном доме, для решения вопроса о сносе или реконструкции дома; несоблюдение этого срока может повлечь нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме; обстоятельства наличия угрозы жизни и здоровью административного истца, а также невозможность использовать принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные в признанном аварийном многоквартирном доме, не установлены; оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имелось, при этом обращение административного истца рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом и в установленный срок, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов, в пределах усмотрения административного ответчика, прав и законных интересов административного истца не нарушает; поскольку оснований для признания незаконным решения администрации города Березники от 25.09.2020 N08-03-09/373 не имелось, не подлежат удовлетворению судом и требования административного истца, заявленные как способ восстановления его права.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела, а также вызваны ошибочным толкованием заявителем норм материального права, в частности части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная норма, вопреки доводам жалобы, не содержит положений, что обязанность по изъятию земельного участка и недвижимого имущества возникает с даты признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и здания соответствующего постановления.

Буквальное содержание части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Соответственно, принятие органом местного самоуправления решений об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, требует соблюдения предварительной процедуры по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и является следствием невыполнения собственниками жилых помещений указанного требования в предоставленный им срок. Соблюдение указанной процедуры гарантирует защиту прав других собственников жилых помещений, которыми может быть принято решение о реконструкции либо сносе аварийного дома, в сроки, установленные органом местного самоуправления, иных лиц, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными ранее, а также органов местного самоуправления, в обязанность которых входит расселение аварийных домов и выкуп земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

В связи с изложенным, правовых оснований для признания незаконным отказа администрации г. Березники, с возложением обязанности принять решение об изъятии земельного участка и нежилых помещений, заключении соглашений о выкупе, не имелось. Обстоятельства принятия мер по расселению аварийного дома, утверждение программы по расселению, с планируемой датой окончания расселения - 4 квартал 2023 года, планируемой датой сноса - 2 квартал 2024 года, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об обратном.

Оснований полагать об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о неподтвержденности материалами дела обстоятельств наличия угрозы жизни и здоровью административного истца, а также невозможности использовать нежилые помещения, расположенные в признанном аварийном многоквартирном доме, не имеется. Доводы в данной части сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств. При этом вопреки суждениям подателя жалобы, само по себе признание, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (в соответствии с постановлением администрации от 25 марта 2020 года) не лишает Малинина Г.С. возможности использовать принадлежащее ему имущество, о фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности не свидетельствует.

Вплоть до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества собственник может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств либо вызваны субъективным и ошибочным пониманием положений нормативных актов, но не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного апелляционного определения, оснований, предусмотренных статей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина Григория Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи