Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-15182/2021[88а-15561/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОМВД России по г. Лабытнанги на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года по административному делу N2а-305/2021 по административному иску Заградского Сергея Сергеевича к ОМВД России по г. Лабытнанги о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Заградский С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Лабытнанги о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении его жалобы по существу.

Требования мотивировал тем, что 05 ноября 2020 года он направил жалобу прокурору г. Лабытнанги на незаконность применения к нему сотрудниками конвойной службы ОМВД России по г. Лабытнанги специальных средств - наручников в туалетной комнате здания суда и необеспечении ему условий приватности в туалете здания суда, которая (жалоба), по мнению истца, была не рассмотрена.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года, требования Заградского С.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 30 августа 2021 года), административный ответчик выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с чем, просит отменить судебные акты, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены принятых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела установлено, 05 ноября 2020 года Заградский С.С. направил жалобу, адресованную прокурору г. Лабытнанги, о незаконном применении к нему сотрудниками конвойной службы ОМВД России по г. Лабытнанги специальных средств - наручников и необеспечении ему условий приватности в туалете здания Лабытнангского городского суда. Указал в жалобе на то, что 31 января 2020 года, 21 февраля 2020 года, 06 марта 2020 года, 05 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 10 июля 2020 года, 20 августа 2020 года, 16 сентября 2020 года и 03 ноября 2020 года он был этапирован из ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по ЯНАО в Лабытнангский городской суд для участия в судебных заседаниях, в указанные дни сотрудники конвойной службы по его просьбе выводили его в туалет, при этом применяли к нему специальные средства - наручники, сотрудники конвойной службы отказывались снимать с него наручники в самой туалетной комнате и запрещали прикрывать дверь туалета.

Указанная жалоба была перенаправлена прокурором города Лабытнанги в адрес начальника ОМВД России по г. Лабытнанги.

21 декабря 2020 года начальником ОМВД России по г. Лабытнанги был направлен ответ, полученный административным истцом 28 декабря 2020 года, на жалобу Заградского С.С. по факту применения в отношении него сотрудниками специальных средств (наручники) при выводе из зала судебных заседаний в туалетную комнату здания суда, в котором, со ссылками на Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также на пункты документа с пометкой для служебного пользования, указано, что по результатам проведенной проверки в действиях сотрудников охранно-конвойной службы изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Лабытнанги нарушений не установлено. Также в указанном ответе приведены обоснования применения специальных средств - наручников при конвоировании Заградского С.С. из зала судебного заседания в туалетную комнату.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с установленными фактическими обстоятельствами и выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы жалобы Заградского С.С. о незаконном применении к нему специальных средств- наручников при нахождении последнего в туалетной комнате и необеспечении ему условий приватности в туалете здания суда остались неразрешенными, в связи с чем были нарушены права административного истца. С учетом изложенного, суды, установив, что со стороны административного ответчика имело место незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы Заградского С.С. о применении к нему наручников при нахождении в туалетной комнате и необеспечении условий приватности в туалетной комнате, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель в кассационной жалобе со ссылкой на пункт 147.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, Инструкцию по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 9 ноября 2018 года N 755, указал на то, что жалоба административного истца была рассмотрена в установленном законом порядке, административный ответчик исполнил возложенные на него обязанности и предоставил ответ Заградскому С.С. в соответствии с требованиями "Инструкции по работе с информацией ограниченного распространения".

Указанные доводы административного ответчика являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, получили соответствующую правовую оценку.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 10, части 6 статьи 11 Закона N 59-ФЗ, обоснованно указал на то, что ответ ОМВД России по г. Лабытнанги от 21 декабря 2020 года не содержит сведений о рассмотрении доводов жалобы Заградского С.С. о незаконном применении к нему наручников в туалетной комнате и необеспечении ему условий приватности в туалете здания суда, как и сведений о невозможности дать ответ по существу поставленных в нем вопросов.

При изложенных обстоятельствах, своевременное направление административным ответчиком в адрес заявителя ответа от 21 декабря 2020 года, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При этом с учетом фактически установленных обстоятельств, правильного применения норм материального права и отсутствия нарушений норм процессуального права, выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца, являются правильными.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по г. Лабытнанги - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи