Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8а-15186/2021[88а-15481/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холбоева Наврузжона Хусниддиновича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года по административному делу N2а-2820/2020 по административному иску Холбоева Наврузжона Хусниддиновича о признании незаконным решения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от 24 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, выслушав пояснения представителя административного истца Исабекова К.Ш, который поддержал доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Холбоев Н.Х. обратился в суд административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю) о признании незаконным решения от 24 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивировал тем, что проживает на территории Российской Федерации с 1990-х годов, имеет вид на жительство от 10 мая 2011 года, в 2008 году зарегистрировал брак с гражданкой РФ, с которой имеет совместного ребенка, он (административный истец) состоит на регистрационном учете по месту жительства на территории Российской Федерации, с 2012 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к уголовной ответственности не привлекался, с 2011 года на территории Российской Федерации на законных основаниях проживает его старший сын, который обучается в г. Екатеринбурге.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении требований административному истцу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 26 августа 2021 года), Холбоев Н.Х. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель административного истца - адвокат Исабеков К.Ш, который настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

При рассмотрении административного дела судами установлено, что Холбоев Н.Х, 1976 года рождения, является гражданином Республики "данные изъяты". 29 марта 2008 года между Холбоевым Н.Х. и гражданкой Российской Федерации "данные изъяты" заключен брак, имеется общий ребенок - "данные изъяты" года рождения, который является гражданином Российской Федерации. 10 мая 2011 года Холбоеву Н.Х. был выдан вид на жительство иностранного гражданина. Кроме того, в период с 25 мая 2020 года по 03 июня 2020 года его сын - гражданин республики "данные изъяты" Холбоев К.Н. находился в ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения".

Согласно сведениям СПО "Мигрант", учетной карточки в период с 2008 года по 2019 года Холбоевым Н.Х. было совершено 18 административных правонарушений (из них, 11 - в области дорожного движения), при этом в период с 2017 года по 2018 год -13 административных правонарушений (в том числе, административные правонарушения, в области дорожного движения, административное правонарушение, связанное с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, и административное правонарушение, связанное с посягательством на общественный порядок).

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 марта 2020 года на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Холбоеву Н.Х. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.

Материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты неоднократного привлечения к административной ответственности.

Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а именно привлечение к административной ответственности 27 марта 2019 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17 июля 2019 года по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Холбоев Н.Х, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суды, установили, что административный истец жильем на территории Российской Федерации не обеспечен, официально не трудоустроен, сведений о наличии и источнике дохода в материалы дела не представлено, связь с Республикой "данные изъяты" не утрачена, обстоятельств, препятствующих проживанию на территории государства гражданской принадлежности Холбоева Н.Х. не установлено, многократно был привлечен к административной ответственности, оплата задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении административного истца, произведена им только после решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Суды, учитывая изложенное, а также то, что оспариваемое решение административным ответчиком принято в пределах его компетенции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении административного истца являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, пришли к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Суждения, приведенные в жалобе о том, что в данном случае не подлежат применению положения подпункта 11 части 1 статьи 27 названного закона, основаны на неверном толковании положений законодательства.

Доводы жалобы заявителя о том, что его сын Холбоев Р.Н. обучается в колледже, он арендует для сына квартиру, он (административный истец) проживает со своей супругой, которая является гражданкой Российской Федерации, ранее работал на стройке и в настоящее время также осуществляет трудовую деятельность, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку выводов судебных инстанций не опровергают.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "Даррен Омореги и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оставляя административный иск без удовлетворения, правильно указали, что само по себе наличие у иностранного гражданина супруги- гражданки Российской Федерации и совершеннолетнего сына, который является гражданином Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства (копия справки от 11 мая 2017 года, копия трудового договора от 01 апреля 2015 года, копия договора аренды от 19 августа 2020 года, копия договора подряда от 01 августа 2019 года, чек-ордеры) не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холбоева Наврузжона Хусниддиновича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи