Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-15259/2021[88а-15597/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зариповой Ю.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Ширяева Ильи Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления (материал 9а-224/2021), апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Самохваловой А.Ю, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Арутюнян А.К, УФССП России по Свердловской области о признании постановления о запрете регистрационных действий от 02 июля 2018 года по исполнительному производству N "данные изъяты" незаконным, возложении обязанности снять запреты на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Ягуар X-TYPE.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года отказано в принятии административного искового заявления.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года определение судьи отменено, административное исковое заявление направлено в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

В кассационной жалобе, поданной 26 августа 2021 года, Ширяев И.В. просит об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года, ссылаясь на допущенные судами нормы процессуального права. В обоснование указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы. Не соглашается с выводами судов о наличии спора о принадлежности имущества, в том числе в связи с тем, что право собственности у административного истца возникло ранее вынесения оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

С учетом того, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года отменено, принимая во внимание положения статей 318, 319, 321, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба Ширяева И.В. в части требований об отмене указанного определения судьи подлежит оставлению без рассмотрения. Кассационная жалоба Ширяева И.В. рассматривается только в части требований об отмене апелляционного определения Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что Ширяев И.В. оспаривает постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ягуар X-TYPE, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ивановой В.В, указывая о приобретении транспортного средства, воспрепятствовании действиями судебного пристава-исполнителя в реализации правомочий собственника, в связи с чем сделал вывод о том, что доводы истца свидетельствуют о наличии спора о принадлежности имущества, который подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, предъявляемого к должнику и взыскателю. Также Ширяеву И.В. разъяснено право на обращение с требованиями об освобождении имущества от ареста (снятии запрета) в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции отменил определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления и направил заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда, поскольку положения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в действующей редакции не содержит оснований для отказа в принятии административного искового заявления по причине того, что заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности изложенного в определении судьи районного суда процессуального решения об отказе в принятии административного искового заявления, и с выводами о необходимости отмены определения судьи с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда не имеется. В данной части апелляционное определение в полной мере соответствует требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы указание судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 22 июня 2021 года на разрешение вопроса о принятии заявления Ширяева И.В. в порядке гражданского судопроизводства, само по себе, не свидетельствует о нарушении прав подателя кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции правильно со ссылками на разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что, помимо прочего, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В настоящем случае Ширяевым И.В, не участвующим в исполнительном производстве, заявлены требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Вместе с исковым заявлением Ширяевым И.В. не представлено постановление, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, сами по себе, выводы суда об отсутствии спора о принадлежности имущества на стадии принятия заявления судом являлись бы преждевременными.

При установленных в настоящем случае обстоятельствах направление заявления для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии искового заявления, содержащего требование об отмене установленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в порядке гражданского судопроизводства процессуальных прав Ширяева И.В. не нарушает, поскольку в случае установления судом в дальнейшем в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу обстоятельств, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд переходит к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в соответствии с частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо препятствий для этого разрешение вопроса о принятии искового заявления по правилам гражданского судопроизводства не создает.

Таким образом, апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года являются законными и обоснованными, отмене либо изменению по основаниям, указанным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Ширяева Ильи Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяева Ильи Владимировича в части требований об обжаловании апелляционного определения Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года - без удовлетворения.

Судья