Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-15273/2021[88а-15585/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2021 года, принятое по административному делу N 2а-718/2021 по административному исковому заявлению администрации г. Новый Уренгой к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Китаеву Курману Кельдимуратовичу, МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Китаеву К.К, МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене постановления N "данные изъяты" от 17 марта 2021 года о приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 23 июля 2020 года, возложении обязанности устранить нарушения путем вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства датой 12 марта 2021 года и продления срока по исполнительному производству до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что оспариваемое постановление препятствует обращению должника в суд с административным иском об уменьшении или освобождении должника от взыскания исполнительского сбора. Администрация г. Новый Уренгой обращалась с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП, в связи с чем судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостанавливалось на последовательные периоды (в целом с 30 ноября 2020 года по 12 марта 2021 года). Вместо вынесения 12 марта 2021 года очередного постановления о приостановлении, постановление вынесено только 17 марта 2021 года с приостановлением исполнительного производства на период с 17 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, исполнительное производство приостановлено по причине принятия судом иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Данное постановление не соответствует статье 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку лишает права на подачу искового заявления об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания. Решение по административному иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N12181/20/89017-ИП в законную силу не вступило, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, не отпали.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2021 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 17 марта 2021 года, в указанной части принято новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17 марта 2021 года о приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной 27 августа 2021 года кассационной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушение им норм материального права, просит отменить апелляционной определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу администрация города Новый Уренгой полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений частей 1, 2, 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве)

Как установлено при рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года на администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность предоставить Аюбову А.С. вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее установленным нормам и требованиям, расположенное в границах города Новый Уренгой, общей площадью не менее 75 кв.м.

23 июля 2020 года на основании исполнительного листа ФС N 025574812 от 23.06.2020, выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-2605/2020, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, 08 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации г. Новый Уренгой исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 08 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, администрация г. Новый Уренгой обратилась в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением об оспаривании данного постановления.

Решением Салехардского городского суда от 15 января 2020 года в удовлетворении требований административного истца было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем в связи с обращением в суд с вышеназванным административным иском исполнительное производство приостановлено на период с 17 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, соответствующее постановление оспаривается в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приостановить исполнительное производство на период оспаривания должником постановления о взыскании исполнительского сбора вправе исключительно суд, сведений о том, что с таким заявлением должник обращался в суд, не имеется, поэтому оснований приостановить исполнительное производство на более поздний период у судебного пристава-исполнителя не имелось, при этом в настоящем случае вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 17 марта 2021 года фактически является постановлением об отложении исполнительных действий, которое судебный пристав-исполнитель вправе вынести в соответствии со своей компетенцией.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 17 марта 2021 года и принимая в данной части новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2021 года о приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, суд апелляционной инстанции исходил, что данное постановление по своему содержанию не позволяет толковать его как постановление об отложении исполнительных действий, является постановлением о приостановлении исполнительного производства, вынесенного при этом при отсутствии законных оснований. Оставляя в остальной части решение суда об отказе в удовлетворении требований без изменения, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не только 17 марта 2021 года, но и на запрашиваемую административным истцом дату - 12 марта 2021 года.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем фактически выносилось постановление об отложении исполнительных действий, опровергается установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и непосредственным содержанием постановления о приостановлении исполнительного производства. Сам факт установления срока приостановления исполнительного производства не свидетельствует о том, что имело место отложение исполнительных действий.

По смыслу статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Как следует из оспариваемого постановления, причиной для приостановления исполнительного производства указано принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке, рассрочке, уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылок на наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, оспариваемый документ не содержит. Постановление содержит ссылки на нормы закона, регулирующие именно приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а не отложение исполнительных действий. С учетом установленных фактов отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, постановление, затрагивающее правовой интерес административного истца, является вынесенным с нарушением требований закона.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи