Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-15314/2021[88а-16052/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 года по административному делу N2а-782/2021 по административному иску администрации города Новый Уренгой к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Китаеву Курману Кельдимуратовичу, МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоуренгойского городского суда от 19 декабря 2019 года на администрацию города Новый Уренгой (далее - Администрация) возложена обязанность по предоставлению Лизанец Марии Юлиановне, Лизанец Михаилу Петровичу благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 30 кв.м, расположенного в городе Новый Уренгой ЯНАО, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным актом, 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 08 октября 2020 года вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

17 марта 2021 года на основании постановления судебного пристава исполнительное производство приостановлено на период с 17 по 31 марта 2021 года по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

18 марта 2021 года упомянутое постановление вручено должнику - администрации города Новый Уренгой.

Администрация обратилась с административным исковым заявлением об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства, как незаконного, возложении обязанности принять постановление о приостановлении исполнительного производства от 12 марта 2021 года и продлить срок по исполнительному производству до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Обосновывая заявленные требования, Администрация указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора оспаривалось в судебном порядке, судебное заседание было назначено на 22 марта 2021 года.

Постановление судебного пристава о приостановлении исполнительного производства, вынесенное 17 марта 2021 года, лишает Администрацию возможности на подачу административного иска об уменьшении либо освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 года решение суда от 22 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 17 марта 2021 года, принято по делу в указанной части новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Китаева К.К. от 17 марта 2020 года о приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной 30 августа 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить апелляционное определение от 29 июля 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 38 Закона РФ "Об исполнительном производстве", которыми судебному приставу предоставлено право отложить исполнительские действия по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе на срок не более десяти рабочих дней, в связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции о том, что принятием оспариваемого постановления судебный пристав фактически отложил исполнительские действия, не превышая установленные сроки.

Кроме того, автор жалобы указывает, что на день рассмотрения административного дела по существу постановление от 17 марта 2021 года прекратило свое действие и перестало затрагивать права и законные интересы Администрации.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал оспариваемое постановление, как постановление об отложении исполнительных действий, и, учитывая, что сроки, обозначенные в постановлении, истекли, постановление прекратило свое действие и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции, констатировав отсутствие у судебного пристава-исполнителя права на принятие решения о приостановлении исполнительного производства, поскольку, в силу пункта 3 части 1 статьи 39 Закона РФ "Об исполнительном производстве" приостановить исполнительное производство в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора может только суд, признал постановление судебного пристава от 17 марта 2021 года незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (подпункт 6 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства (17 марта 2021 года) в производстве Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось административное дело N2а-967/2021 по административному иску Администрации об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, судебное разбирательство по которому назначено на 22 марта 2021 года.

Принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции правильно указал, что правом на приостановление исполнительного производства по административному делу об оспаривании взыскания исполнительского сбора обладал только суд, у судебного пристава-исполнителя такие полномочия отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что фактически 17 марта 2021 года судебным приставом исполнительные действия были отложены на определенный период, подлежит отклонению.

Положениями статьи 38 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (пункт 1).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (пункт 4).

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Как следует из оспариваемого постановления, причиной для приостановления исполнительного производства указано принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке, рассрочке, уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылок на наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, оспариваемый документ не содержит.

Сам факт установления срока приостановления исполнительного производства не свидетельствует о том, что имело место отложение исполнительных действий.

Поскольку суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законными и обоснованными, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 06 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи